L'ascenseur social et l'élite en maths
Bonjour,
Le niveau moyen en maths en France est catastrophique. Cf. TMMS 2019.
Les raisons sont multiples:
1/ programmes,
2/ niveau des professeurs,
3/ motivation des élèves et professeurs,
etc.
Quand est-il de notre élite. Cf. un petit article intéressant:
TIMMS et classe prépa
L'objet de ce post est la relation entre le niveau de nos élites en math et le fait que cela fait 40 ans que l'ascenseur social n'existe plus.
Une partie des élèves français est en jachère. Beaucoup de petits "génétiquement" doués ne sont plus repérés, et cela a forcément un impact sur le niveau moyen des meilleurs.
Les chiffres:
700 000 bacheliers
Considérons l'élite comme le 1/1000 de la population du bac.
Supposons que 75% de la population est en jachère.
En reprenant les résultats de TIMMS 2019 et en les projetant sur le bac: loi normale avec moyenne à 500 et écart type à 100, une simple modélisation donne:
Situation actuelle :
1/ niveau moyen des 25% meilleurs : 627 points
2/ niveau de l'élite (1/1000) avec 75% jachère : 836 points.
Situation projetée, en éliminant la jachère: on part d'une moyenne de 627 points sur l'ensemble des bacheliers:
3/ niveau de l'élite sans jachère : 963 points soit 127 points de plus que notre élite actuelle. C'est ce que nous coûte la mort de l'ascenseur social.
Le niveau moyen en maths en France est catastrophique. Cf. TMMS 2019.
Les raisons sont multiples:
1/ programmes,
2/ niveau des professeurs,
3/ motivation des élèves et professeurs,
etc.
Quand est-il de notre élite. Cf. un petit article intéressant:
TIMMS et classe prépa
L'objet de ce post est la relation entre le niveau de nos élites en math et le fait que cela fait 40 ans que l'ascenseur social n'existe plus.
Une partie des élèves français est en jachère. Beaucoup de petits "génétiquement" doués ne sont plus repérés, et cela a forcément un impact sur le niveau moyen des meilleurs.
Les chiffres:
700 000 bacheliers
Considérons l'élite comme le 1/1000 de la population du bac.
Supposons que 75% de la population est en jachère.
En reprenant les résultats de TIMMS 2019 et en les projetant sur le bac: loi normale avec moyenne à 500 et écart type à 100, une simple modélisation donne:
Situation actuelle :
1/ niveau moyen des 25% meilleurs : 627 points
2/ niveau de l'élite (1/1000) avec 75% jachère : 836 points.
Situation projetée, en éliminant la jachère: on part d'une moyenne de 627 points sur l'ensemble des bacheliers:
3/ niveau de l'élite sans jachère : 963 points soit 127 points de plus que notre élite actuelle. C'est ce que nous coûte la mort de l'ascenseur social.
Réponses
-
Bon, elle doit vraiment être nulle, l'élite, car je ne comprends rien à ton message.
-
Ah!
Le fait que des potentiels petits génies ne soient pas repérés par notre système éducatif à un impact sur le niveau moyen de nos élites.
J'essaye de quantifier ce impact : 127/963 = 13% de niveau en moins. -
Magnificio a écrit:Beaucoup de petits "génétiquement" doués ne sont plus repérés, et cela a forcément un impact sur le niveau moyen des meilleurs.
Il me semble que l'école est obligatoire jusqu'à 16 ans (au moins) et dans toutes les écoles on évalue tous les étudiants.
Donc ce que tu dis est un peu curieux.
Ou bien, veux-tu dire qu'il y a un nombre significatif de jeunes gens doués en mathématiques qui ne vont pas à l'école?
Sauf erreur de ma part, les résultats des tests internationaux (on veut savoir ce qu'on peut attendre du troupeau dans un souci de rentabilité probablement) se sont popularisés sous forme de moyennes. Est-ce qu'une moyenne est une mesure suffisante pour décrire un phénomène (complexe)? -
[Pour afficher du code python, IL FAUT utiliser le bouton "Code" (5ème par la droite au dessus de la fenêtre d'édition. AD]
Le code python.import matplotlib.pyplot as plt import scipy.stats import numpy as np print(np.finfo(np.longdouble)) mean = 627.0 std = 100.0 step = 10000000 x_min = mean x_max = 1200.0 x = np.linspace(x_min, x_max, step) y = scipy.stats.norm.pdf(x,mean,std) def best_moy(x, x_min, x_max, y, step, mean, std, psi=0.1): # best_moy = mean + std**2 * norm(x1)/(1/2 - integrale-norm(mean->x1)) #integrale = np.longdouble(0.0) integrale = 0.0 aire = (1 - 0.5 - psi) / ( (x_max - x_min) / step ) for i, ycurr in enumerate(y): integrale = integrale + ycurr # print(i, integrale) if integrale > aire: x1 = x[ i] y1 = scipy.stats.norm.pdf(x1,mean,std) break moy = mean + y1 * std**2 / psi print(i, x1, y1, 'psi = ', psi, 'moy elite = ', moy) psi = 0.001 zoom = 0.25 best_moy(x, x_min, x_max, y, step, mean, std, psi=zoom) best_moy(x, x_min, x_max, y, step, mean, std, psi=psi) -
On ne rigole plus:Gouvernement a écrit:En mai 2015, en France, un échantillon d’élèves de première année de classes préparatoires aux grandes écoles (CPGE) scientifiques a participé à l’évaluation TIMSS Advanced dans les mêmes conditions que les élèves de terminale S. Ces élèves, d’un âge moyen de 18,9 ans, correspondent à 2,6 % de leur classe d’âge. Avec un score moyen de 506 en physique, ils rejoignent le groupe des pays les plus performants dans TIMSS Advanced 2015. Avec un score de 591 en mathématiques, ils le dépassent. Les taux de réussite sont supérieurs à ceux des élèves de terminale S se destinant à une poursuite d’études…
-
Bonsoir magnifico,
Ben tu tombes mal, car je suis un peu énervé. Toutes ces statistiques me montent à la tête et finissent par me saouler. À vrai dire j'en ai plus qu'assez : elles sont nuisibles ces stats, car elles enferment. Tout simplement car on finit par agir en fonction d'elles, on s'y conforme : une réduction. STOP !!! Libérez les humains!! Il ne faut pas en tenir compte de ces chiffres, tout simplement, et agir avec son coeur, c'est ça qui fait la différence. Et celles et ceux qui récolteront le fruit de cet effort-là ne seront pas - ne pourront pas - être détectés par un calcul.
Une question de survie en somme. -
Avec ce genre de "modélisation", on prouve ce qu'on veut.
Moi, en partant du "fait" que 50% des français sont des cons (*), je trouve qu'on ne s'en tire pas trop mal ...
Cordialement.
(*) je n'ai pas utilisé le pourcentage de ceux que d'autres considèrent comme des cons, 99,9%, c'est trop ! -
Il y a un gros problème d'ascenseur social qui ne fonctionne plus : oui , tout à fait . En gros, le jour où l'expression ascenseur social est née, ce concept a commencé à mourir, paradoxe !
Le problème que tu dénonces existe, il est énorme. Mais la mesure que tu proposes semble assez bancale.Tu me dis, j'oublie. Tu m'enseignes, je me souviens. Tu m'impliques, j'apprends. Benjamin Franklin -
On nous aurait menti sur le déclin annoncé? :-D
Les fabricants de mouchoirs préparent la riposte ! B-)-
PS:
Les stats' on les aime bien quand elle vont nourrir la foi dans le déclin. B-) -
Fin de partie écrivait : http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?18,2216268,2216290#msg-2216290
[Inutile de recopier un message présent sur le forum. Un lien suffit. AD]
L'école est à double vitesse. Combien de fils de famille modeste en prépa ? 2%. Oui on peut affirmer que des petits doués passent à la trappe.
J'ai simplement modélisé le niveau en math de la population par une gaussienne pour dégager plusieurs moyennes sur des portions plus étroites des plus doués (25%, 1/1000, etc.) -
Magnificio:
Je soulignais seulement une phrase que je trouvais curieuse voire complètement fausse.
Tout le monde est évalué dans le "merveilleux" monde de l'éducation nationale.
NB: En tout cas, je te remercie pour cet article. -
lourrran écrivait : http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?18,2216268,2216310#msg-2216310
[Inutile de recopier un message présent sur le forum. Un lien suffit. AD]
La mesure est une simple exploitation de la gaussienne avec un peu de calcul intégral. -
Merci AD !
[À ton service. :-) AD] -
Vous commencez bien tôt le WE « déclinologue/déclinophobe », thermomètre et autruche aux œillères.
La modération est toute l’année en distanciel, soyez davantage bienveillant. -
Dom:
Un commentaire sur cet article? -
En lisant en diagonale, dans ton modèle, tu fais 2 groupes : les enfants mis en jachère (75%) et les autres (25%).
Et tu considères que ces 2 gaussiennes devraient se superposer si on faisait le travail correctement.
Et sur cette base, tu recalcules un nouveau seuil pour le niveau 'Elite'.
En lisant en diagonale, c'est ce que je comprends. Peut-être que je devrais faire l'effort de mieux lire, avant d'intervenir, oui, j'accepte la critique.
Admettons que j'aie bien lu :
- Ces 2 gaussiennes devraient se superposer ... bof. Pas d'accord avec cette hypothèse.
L'ascenseur social ne marche plus. Oui, je suis 100% d'accord avec toi.
Mais je ne suis pas du tout convaincu par tes calculs.Tu me dis, j'oublie. Tu m'enseignes, je me souviens. Tu m'impliques, j'apprends. Benjamin Franklin -
Assez récemment j'avais ouvert un fil, vite parasité par qui vous devinez, concernant le lien entre niveau en maths et compétitivité d'un pays.
J'ai été assez surpris de constater que ce sujet, à part 2 ou 3, n'intéresse pas les enseignants ou les chercheurs, et que ceux qui sont versés en économie sont plutôt orientés "bourse et placements".
J'ai fait quelques recherches qui m'ont orientés vers les sciences politiques et le constat lucide d'une grave carence dans le personnel politique qui n'est pas capable de percevoir clairement les enjeux.
Pour ceux que ça intéresse un bon article d'entrée dans la biblio est : "reading, writting, and the regrettable status of education research in comparative politics" Annual Review of Sc Po, 2015.
Il comporte une biblio des modèles eco-mathématiques liant niveau d'éducation et compétitivité économique.
Ce désintérêt est assez surprenant, car la sociologie s'est intéressée très tôt à l'éducation (Durkheim, Goblot etc.) et l'on est capable maintenant de dire des choses assez précises.
Quant aux mesures qui indiquent clairement un effondrement du niveau et un déclassement spectaculaire de la France, elles permettent effectivement de constater le maintien d'une petite minorité de très bons élèves, qui bénéficient à 80 % de conditions familiales.
Mais côté politique il y a des carences énormes. Quand on voit de plus ce que nous avons eu comme ministres ... et il y en a eu tout au plus un sur trois qui a tenté de "faire ministre".
La nostalgie des enfants poussant les wagonnets de charbon dès 8 ans pour se faire de beaux mollets a curieusement fait conspuer l'idée de 80% d'une classe d'âge au bac, résultat pourtant évident d'une secondarisation menée à marche forcée (un nouvel établissement par jour en moyenne était ouvert en France pendant 20 ou 30 ans).
La situation paradoxale est que le ministre en question (Chevénement) avait sans doute été un des rares à percevoir l'enjeu, et il avait ouvertement parlé de l'objectif de rattraper le Japon (qui avait commencé sa secondarisation rapide 20 ans avant la France).
Pourtant en 1995 les résultats restaient bons, mais s'effondrent rapidement à effectif constant (en on trouve beaucoup d'imbéciles qui expliquent que l'effondrement est du à une "massification" pourtant achevée à haut niveau)."J'appelle bourgeois quiconque pense bassement." Gustave Flaubert -
Les statistiques ne sont bonnes qu'à compter les morts, et encore.
Sur les vivants elles ne diront jamais rien de bon. -
XAX:
Que penses-tu de l'article mis en lien par Magnifico? -
Je regrette, les stats sont nées avec les taux de mortalité et mourront avec, quand on se sera aperçu qu'elles n'apportent rien qui fasse avancer le schmilblick. Lorsqu'elles sont appliquées aux sciences sociales les statistiques sont remplies de biais inhérents aux logiques humaines, qui échappent au contrôle de ceux qui les manipulent et les calculent, aveugles, forcément aveugles. Un délire de matheux en somme.
-
Bonsoir.
Historiquement, les statistiques ont d'abord servi au recensement de produits agricoles, avec succès sinon elles auraient été abandonnées à l'époque.
Cela se passait à une époque où la géométrie se faisait sur du sable (au sens propre) et où les transactions commerciales se faisaient en échangeant des sacs de pierres (boules d'argile).
À bientôt.Cherche livres et objets du domaine mathématique :
Intégraphes, règles log et calculateurs électromécaniques.
-
Hum... pourquoi « lorsqu’elles sont appliquées aux sciences sociales » et pas dans n’importe quel autre domaine ?
-
@ Dreamer : au recensement des produits agricoles ? Je n'ai jamais entendu parler de ça, et pourtant je connais assez bien ce milieu puisque j'en viens. Si des statistiques ont été produites sur ces produits, elles sont certainement postérieures à celles sur les taux de mortalité (quelque chose comme le XVIIème). Quoi qu'il en soit j'aimerais bien que tu m'en produises quelques unes de ces statistiques, ça m'intéresse.
@ Dom : j'ai parlé de sciences sociales à cause du fil. Mais c'set du vivant en général dont je pense qu'il est exclu qu'une étude statistique puisse montrer quoi que ce soit, au mieux pourra-t-elle confirmer une chose. -
Ludwig.
Tu es bien trop dans l'actualité.
Quant-aux statistiques de cette époque, les sources sont peu nombreuses, voir la partie historique.
Les taux de mortalité, c'est effectivement l'époque que tu mentionnes, tu admettras que c'est un usage tardif.
C'est comme dire que la géométrie est née avec Geogebra.
Mon but n'était pas de stigmatiser le secteur agricole, bien trop souvent malmené.
À bientôt.Cherche livres et objets du domaine mathématique :
Intégraphes, règles log et calculateurs électromécaniques.
-
@lourrran: voilà ce qu je fais, plus dans le détail:
Situation actuelle :
je pars de la situation réelle: une UNIQUE gaussienne à 500 points de moyenne et 100 d'écart type.
Sur cette gaussienne je calcule :
1/ le niveau moyen des 25% meilleurs : 627 points
2/ le niveau moyen de l'élite (1/1000) : 836 points.
Puis je fais l'hypothèse que dans un monde meilleur (si on faisait le travail correctement) avec ascenseur social, le niveau moyen global serait de 627 points. C'est une hypothèse forte qui dit que les conditions de travail des 25% pourrait se généraliser à la masse.
C'est une hypothèse forte parce que je suppose que les 25% ne sont pas "génétiquement" meilleurs que le reste des 75% et qu'ils profitent seulement de meilleures conditions (acquis). Ce n'est pas un hasard que l'on se retrouve avec un moyenne des Singapouriens
On part alors d'une moyenne de 627 points sur l'ensemble des bacheliers sur une nouvelle gaussienne à part entière. Et là je calcule:
3/ le niveau moyen de l'élite (1/1000) : 963 points soit 127 points de plus que notre élite actuelle. -
Pour calculer les moyennes sur des portions de la gaussienne, entre 2 bornes x1 et infini il faut intégrer: x.f(x)
f(x) étant la gaussienne.
Un petit calcul sur les dérivés donne:
x.f(x) = -std² f'(x) + mean.f(x)
Puis on intègre, etc. -
Ludwig :
Bref... Dit comme cela, on dirait que ça a été inventé pour servir à l’impôt...Lettronne par Littré a écrit:La statistique, qui expose l'état des productions, des consommations, des ressources d'un État, à une époque donnée, est une science toute nouvelle -
Ta méthodologie est simpliste, et reflète très mal tout ce qu'on peut lre ici ou là.
Tu pars d'une situation ( une gaussienne, moyenne = 500, Ecart-type = 100) . Ok. C'est une base comme une autre. Validé.
Tu calcules la moyenne des 25% les meilleurs. Bon. Accepté. On pourrait chipoter sur le choix de 25%. mais ça va jouer peu sur le résultat.
Tu obtiens 627.
Tu dis que dans un monde meilleur, le niveau moyen serait donc de 627, et l'écart-type resterait le même.
Le niveau moyen passerait à 627 ... peut-être.
L'écart-type resterait le même : NON.
Ce que tout le monde dit, c'est que l'écart-type actuel est anormalement élevé. L'élite arrive à rester à un niveau acceptable, et c'est tout le reste de la courbe qui souffre des lacunes du système.
Toi, tu dis que la courbe resterait la même gaussienne, tout simplement décalée de 127 points (le même 127 que tu retrouves à différents endroits).
Les observateurs disent que l'écart type diminuerait si on retrouvait une EN efficace.
En d'autres mots : Les classes populaires sont plus victimes que les autres de la déroute de l'EN.
En d'autres mots : L'école accroît les inégalité sociales.
En d'autres mots encore : l'ascenseur social ne fonctionne plus.
Ces 3 phrases là disent la même chose : l'écart type de la gaussienne serait plus faible si le système fonctionnait correctement.Tu me dis, j'oublie. Tu m'enseignes, je me souviens. Tu m'impliques, j'apprends. Benjamin Franklin -
L'article wikipedia que tu cites Dreamer montre clairement que c'est au XVIII, avec les tables de mortalité, que se produit le déclic. Or la loi des grands nombres n'a rien à voir avec les hommes. Le nombre, ce n'est que l'ombre du nom.
-
Lourrran a écrit:. L'élite arrive à rester à un niveau acceptable, et c'est tout le reste de la courbe qui souffre des lacunes du système.
Maintenant tu sais pourquoi toute récrimination sur le sujet est vaine.
D'autant plus qu'il y a un phénomène qui gangrène tout doucement, mais sûrement, la société: la précarisation de l'emploi, le sous-emploi. -
FdP
Tu n'es qu'un pauvre clown. Je ne t'ai pas attendu pour savoir que l'effondrement de l'école était un problème pour la société, et quand un truc va mal, c'est les petits qui trinquent le plus... Ca, je le sais depuis longtemps.
Toi, tu n'as pas encore vu que l'école va mal ! Sous prétexte que l'école distribue le bac à tout va, tu considères que c'est un signe d'efficacité.
Tu n'es qu' un clown. Et même pas drôle en plus.Tu me dis, j'oublie. Tu m'enseignes, je me souviens. Tu m'impliques, j'apprends. Benjamin Franklin -
Lourrran a écrit:c'est les petits qui trinquent le plus... Ca, je le sais depuis longtemps
Ce que tu voudrais conduirait à ce qu'ils trinquent encore plus.
Et non, je ne veux pas me produire dans ton cirque.
Je ne vois pas où est l'"efficacité" ici. Pour moi, c'est un garant de la paix civile.Lourrran a écrit:tu considères que c'est un signe d'efficacité. -
FdP tu racontes vraiment [large]...[/large]"J'appelle bourgeois quiconque pense bassement." Gustave Flaubert
-
XAX:
Ce qui est proposé est d'accroître la sélection. tu crois que cela va aider les gens à ne plus "trinquer" comme il est dit ci-dessus?
Evidemment quand on réfléchit toujours sur un plan uniquement individuel* on ne peut pas comprendre ce que je raconte.
Un peu comme les gens qui pensent qu'ils vont gagner au loto parce que de temps en temps une personne gagne une somme fabuleuse à ce jeu: ils ne comprennent pas qu'individuellement ils n'ont aucune chance de gagner, ils confondent les évènements: quelqu'un va gagner le gros lot et, je vais gagner le gros lot.
*: en prétendant qu'on veut le bien de tout le monde, quelle sinistre blague !!!! -
FdP tu racontes vraiment [large]...[/large] tu ne prends même plus la peine de lire ce que les autres écrivent tu es complètement en roue libre et sur la jante. On dirait que tu as perdu contact avec la réalité. Tu as parfois des moments de lucidité mais ils sont de plus en plus rares. J'en suis vraiment désolé pour toi."J'appelle bourgeois quiconque pense bassement." Gustave Flaubert
-
Fpd, tu as posté à 2h du matin et 6h30 environ. Il faut penser à ton capital sommeil ! ;-)Karl Tremblay 1976-2023, je t'appréciais tellement.
-
XAX: j'ai bien lu.XAX a écrit:On dirait que tu as perdu contact avec la réalité.
Et on est reparti dans le grand Guignol. :-S
Quand on ne partage pas tes obsessions on est dingue? C'est ça que tu veux me faire comprendre. 8-)
Tu t'es bien gardé de commenter l'article mis en lien par Magnificio. Je devine pourquoi: il dit le contraire de ce que tu serines ici depuis des mois. :-D -
Zeinot:
Insomnie cette nuit. -
"Je devine pourquoi: il dit le contraire de ce que tu serines ici depuis des mois. " mais tu es vraiment en grande souffrance mentale, j'ai moi-même déjà cité cet article. Mon pauvre FdP tu devrais suivre le conseil de zeinot."J'appelle bourgeois quiconque pense bassement." Gustave Flaubert
-
@lourrran
Merci pour tes remarques, c'est beaucoup moins en diagonale là
Je suis d'accord sur ce que tu dis. Le seul point d'achoppement est celui de l'écart type.
L'écart type de 100 ne vient pas du hasard. Il est donné par TIMMS lui même. C'est l'écart type constaté (calculé sur les stats même des résultats des examens de TIMMS). Il suffirait de connaitre l'écart type sur les Singapouriens
Je ne pense pas qu'il doit bouger énormément si l'on décale la moyenne parce que l'on garde la population entière sous la gaussienne.
J'ai fait une simulation avec un écart type de 80 et une moyenne de 627. Je trouve 896 pts en moyenne pour le 1/1000 meilleurs.
Soit un écart de (896-836)/896 = 7%
Pour que cela parle un peux mieux cela correspond à 1.4 points sur un devoir noté sur 20 !
Dans ma première simulation je trouvais 2.6 points: c'est la différence entre une note de 17 et 14.4. Voilà la chute de niveau de nos élites (à écart type constant!). Mais même je trouve que 1.4 points d'écart c'est énorme non? Les dégâts d'une EN faible impacte aussi l'élite...combien de petits à très haut potentiel sur la touche? -
Pour prendre en compte les remarques de lourran sur l'écart type, on peut changer la modélisation.
A savoir se baser sur les 627 points de moyenne des 25% les meilleurs. Prendre un écart type de 80 et une gaussienne calquée uniquement sur cette population des 25%.
Pour conserver une élite correspondant à 1/1000 de la population totale, l'élite de l'élite des 25% sera donc sur les (1/1000)/0.25
La moyenne sur cette élite de l'élite est de 863 pts; A comparer à la moyenne de 896 pts soit 33 point en moins.
Gaussienne: moyenne:627, écart type:80, élite: (1/1000) -> moyenne de l'élite=896 points
Gaussienne: moyenne:627, écart type:80, élite: (1/1000)/0.25 -> moyenne de l'élite=863 points
Ce qui correspond à 4% de baisse. La note de 17/20 devient 16.2. -
[Mettre une ' ' entre [ et i sinon, l'afficheur du forum le prend pour une bannière BBcode de mise en italique. AD]
import matplotlib.pyplot as plt import scipy.stats import numpy as np print(np.finfo(np.longdouble)) mean = 627.0 std = 80.0 step = 1000000 x_min = mean x_max = 1200.0 x = np.linspace(x_min, x_max, step) y = scipy.stats.norm.pdf(x,mean,std) def best_moy(x, x_min, x_max, y, step, mean, std, psi=0.1): # best_moy = mean + std**2 * norm(x1)/(1/2 - integrale-norm(mean->x1)) #integrale = np.longdouble(0.0) integrale = 0.0 aire = (1 - 0.5 - psi) / ( (x_max - x_min) / step ) for i, ycurr in enumerate(y): integrale = integrale + ycurr # print(i, integrale) if integrale > aire: x1 = x[ i] y1 = scipy.stats.norm.pdf(x1,mean,std) break moy = mean + y1 * std**2 / psi print(i, x1, y1, 'psi = ', psi, 'moy elite = ', moy) psi = 0.001 zoom = psi / 0.25 best_moy(x, x_min, x_max, y, step, mean, std, psi=zoom) best_moy(x, x_min, x_max, y, step, mean, std, psi=psi) plt.plot(x,y, color='coral') plt.grid() plt.xlim(x_min,x_max) plt.ylim(0,0.005) plt.title('Elite française',fontsize=10) plt.xlabel('x') plt.ylabel('Distribution Normale') plt.savefig("normal_distribution.png") plt.show() [hr] Machine parameters for float128 --------------------------------------------------------------- precision = 18 resolution = 1e-18 machep = -63 eps = 1.084202172485504434e-19 negep = -64 epsneg = 5.42101086242752217e-20 minexp = -16382 tiny = 3.3621031431120935063e-4932 maxexp = 16384 max = 1.189731495357231765e+4932 nexp = 15 min = -max --------------------------------------------------------------- 370260 839.1591921591921 0.00014811961694915623 psi = 0.004 moy elite = 863.99138711865 431407 874.1964581964583 4.212461256109459e-05 psi = 0.001 moy elite = 896.5975203910054 -
lourrran écrivait:
> ...L'élite arrive à rester à un niveau acceptable, et c'est tout
> le reste de la courbe qui souffre des lacunes du système...
Ma petite étude montre que l'élite est elle aussi...impactée -
Il y a un gros problème d'ascenseur social qui ne fonctionne plus : oui , tout à fait . En gros, le jour où l'expression ascenseur social est née, ce concept a commencé à mourir, paradoxe !
Tu vois les choses dans le mauvais ordre, l'expression ascenseur social est apparue car le système commençait à dysfonctionner et on en parle pour détourner l'attention il n'est pas question d'y remédier.J'ai été assez surpris de constater que ce sujet, à part 2 ou 3, n'intéresse pas les enseignants ou les chercheurs, et que ceux qui sont versés en économie sont plutôt orientés "bourse et placements".
Le peu d'investissement pour les élèves de licence ( voir http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?18,2171396,2171440#msg-2171440 ) n'est pas nouveau je l'ai vécu il y a 25 ans.
Avec les conséquences que tu décris. -
@Ludwig : ton commentaire sur l'utilité des stats est original, et j'aime bien les opinions originales ...
Cependant (moi qui suis fâché avec les stats) je te signale deux domaines importants où les stats sont utiles :
1) la médecine (car en médecine on n'a de certitudes que statistiques)
2) la vente de lessive, qui s'appuie sur des études de marché à grand coups de statistiques ! -
Urmk,
tu peux y rajouter le contrôle de production (qui fait que quand on achète un sachet de riz marqué 1 kg, on est raisonnablement sûr d'en avoir 1000 g) et les effets des normes (une bonne partie est basée sur des tests statistiques).
Mais on peut préférer revenir au "bon vieux temps" !
Cordialement. -
oui ... et les études de risque , aussi (qui sont utilisées dans la certification ).
Mais je partage la méfiance de certains intervenants dans l'utilité des stats appliquées aux sciences sociales, car les biais ne sont pas je pense en général correctement appréciés (le problème des stats, c'est que c'est dur, et subtil, on a vite fait de dire des bêtises ... -
En fait, ce n'est pas l'applicabilité des stats qui est en question, mais le très faible niveau de la formation en stats des étudiants. On a le même problème en médecine et pharmacie, mais les exigences des méthodes de preuve au niveau de la recherche font que les protocoles de justification (nouveaux traitements, nouvelles molécules,..) sont faits très sérieusement. Et les biostatisticiens sont de bon niveau.
Cordialement.
Cette discussion a été fermée.
Bonjour!
Catégories
- 163.2K Toutes les catégories
- 9 Collège/Lycée
- 21.9K Algèbre
- 37.1K Analyse
- 6.2K Arithmétique
- 53 Catégories et structures
- 1K Combinatoire et Graphes
- 11 Sciences des données
- 5K Concours et Examens
- 11 CultureMath
- 47 Enseignement à distance
- 2.9K Fondements et Logique
- 10.3K Géométrie
- 64 Géométrie différentielle
- 1.1K Histoire des Mathématiques
- 68 Informatique théorique
- 3.8K LaTeX
- 39K Les-mathématiques
- 3.5K Livres, articles, revues, (...)
- 2.7K Logiciels pour les mathématiques
- 24 Mathématiques et finance
- 314 Mathématiques et Physique
- 4.9K Mathématiques et Société
- 3.3K Pédagogie, enseignement, orientation
- 10K Probabilités, théorie de la mesure
- 773 Shtam
- 4.2K Statistiques
- 3.7K Topologie
- 1.4K Vie du Forum et de ses membres
In this Discussion
Qui est en ligne 25
+17 Invités