Mathématiques et fermeture des restaurants

Tous les avis illustrent exactement le fait que la diffusion d'une opinion est formellement très proche de celle d'un virus, mais qu'il est beaucoup plus facile de jouer sur sa propagation via les réseaux sociaux.
L'énorme avantage des réseaux sociaux est qu'il est possible dans une certaine mesure d'adapter l'environnement de l'écran aux croyances de l'usager et d'augmenter les chances de réalisation de l'opinion que le client veut voir apparaître. On optimise en quelque sorte le coefficient de transmission de façon à ce qu'il atteigne la valeur maximale selon les modèles mercantiles des prestataires (YT, FB etc.).

De plus l'énormité d'une escroquerie systémique qui devrait passer au premier plan n'est même pas perçue.

Je m'étais amusé à envoyer le lien suivant à une vingtaine de SJW (dont FdP) https://www.sciencemag.org/news/2020/10/very-very-bad-look-remdesivir-first-fda-approved-covid-19-drug : tous ont déclaré qu'il s'agissait d'un article "conspi" et qu'ils refusaient par principe de le lire (FdP compris).

Une pareille unanimité ne peut qu'établir la très grande efficacité des modèles de gestion de l'opinion.

L'avis de Rescassol "Franchement, les histoires de fric, ça m'en touche .............................; " est également très intéressant car il montre que non seulement la vraie information scandaleuse n'est pas perçue, mais qu'en plus elle apparaît insignifiante quand elle est connue.
Bon après sur ce dernier point je n'ai objectivement pas assez d’éléments, on peut aussi supposer que pour ceux qui dans sa génération ont préféré vivre à crédit sur le dos des arrières petits enfants, un milliard de dettes de plus ou de moins .... B-)
Cependant le fait que l'escroquerie de Gilead ne donne pas lieu à des mouvement de protestation plaiderait plutôt sur l'efficacité d'implant d'une première opinion qui occupe le "cerveau disponible" et rende plus difficile une révision de l'opinion (ce n'est pas confortable de penser qu'on s'est laissé avoir).

XAX a écrit:

tous ont déclaré qu'il s'agissait d'un article "conspi" et qu'ils refusaient par principe de le lire (FdP compris)

J'ai une adresse de courriel où je reçois toutes les semaines des dizaines de liens sur des articles, informations de gens avec lesquels je suis en réseau (directement ou indirectement). Je ne passe pas mes journées à satisfaire ces sollicitations incessantes. Je lis ce qui m'intéresse sur le moment. C'est un choix arbitraire mais il en vaut bien un autre.

Qu'est-ce que cet article, XAX, m'apprend de plus que je ne savais déjà? Que le médicament est aux mains de quelques firmes qui font un pognon de dingue et qui ont un pouvoir de lobbying phénoménal? On le sait déjà c'est bien ce que veut dire l'expression bigpharma. J'ai une solution contre ça, que vous connaissez déjà.

Ce n'est pas le pognon de dingue dépensé par l'UE qui va émouvoir les gens (j'imagine que si on regardait en détail ce que fait l'UE de son budget on pourrait être choqué) et qui va les mobiliser.

Cela ne t'intéresse sans doute pas de savoir que dans le monde des gens sont bien moins lotis que nous face au COVID et que cela pourrait changer si les licences sur les vaccins contre le covid tombaient dans le domaine public (ce serait un choix politique).
C'est ça qui m'intéresse en ce moment, pas la comptabilité de l'UE.

XAX a écrit:

c'est déjà la cas pour certaines d'entre elles. Comme quoi, comme à ton habitude, tu racontes ...

Le Monde Diplomatique a écrit:

Pourtant, à l’initiative de l’OMS, deux instruments avaient été mis en place pour traduire dans les faits cet élan de solidarité internationale.

Tout d’abord, le mécanisme Covax, censé permettre le « groupement des achats pour les vaccins contre le Covid-19 afin de garantir à cent quatre-vingt-dix pays et territoires un accès juste et équitable aux vaccins ». Un contrat de quarante millions de doses de vaccin (à ARN messager) avec l’américain Pfizer (allié à la start-up allemande BioNTech) a été signé, puis un autre avec AstraZeneca (allié à l’université d’Oxford) pour cent vingt millions d’unités supplémentaires. L’objectif affiché était très ambitieux : fournir deux milliards de doses d’ici à la fin 2021. Second mécanisme : le pool d’accès à la technologie de la vaccination contre le Covid-19, ou C-TAP (acronyme de Covid-19 Technology Access Pool), qui aurait dû garantir le partage de la propriété intellectuelle, des connaissances et du savoir-faire nécessaires pour produire des vaccins à grande échelle, y compris dans les pays en développement. Las, le C-TAP est, à cette heure, une coquille vide, tandis que le mécanisme Covax connaît des difficultés à décoller, au point que l’OMS évoque désormais l’échéance 2022, voire 2024…

https://www.monde-diplomatique.fr/2021/03/PIERRU/62832

XAX: Tu parles sans doute du vaccin AstraZeneca mais il ne s'agit pas de mettre du tout leur licence dans le domaine public.

FranceInfo a écrit:

Il faut d’abord savoir que quand un laboratoire pharmaceutique met au point une molécule, il dépose un brevet qui dure entre 20 et 25 ans. Pendant cette période, le labo tire un maximum de bénéfices de sa découverte. Il vend son produit aussi cher qu’il le pourra. Il peut aussi vendre ses licences, qu’on appelle des "licences volontaires", à d’autres sociétés qui vont fabriquer une partie de son médicament. AstraZeneca a fait un accord de ce type avec des fabricants indiens pour son vaccin contre le Coronavirus.

https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/vaccin/covid-19-est-il-possible-dacheter-des-licences-aux-grands-laboratoires-pour-fabriquer-les-vaccins-en-france_4288801.html

PS:
Un autre article qui traite de cette problématique.

PS2:
Article d'Amnesty international sur le même sujet qui donne des détails de l'accaparement des doses de vaccins par les pays riches.

Tu ne connais pas du tout ce sujet mais tu t'es fendu d'un avis méprisant.

L'article du Monde Diplo' cite un fait que j'ignorais:

Monde Diplo' a écrit:

À l’inverse, les États-Unis n’ont jamais eu ces scrupules. Lorsque les bioterroristes post-11-Septembre les menaçaient avec des agents pathogènes comme l’anthrax, ils n’ont pas hésité à brandir le chantage à la licence obligatoire pour pouvoir produire le médicament contre la maladie du charbon, la ciprofloxacine, dont le brevet était détenu par Bayer. Le laboratoire a finalement accepté de baisser son prix.

NB: la "licence obligatoire" n'est pas la licence libre. C'est un mécanisme prévu par l'OMC dans certaines situations d'urgence qui permet à un Etat de produire un remède (mais il doit rémunérer le propriétaire du brevet du médicament).
"la licence volontaire" n'est pas la licence libre. Le détenteur du brevet consent à discuter d'un transfert de technologie avec une autre entreprise (on imagine l'âpreté des négociations))

XAX:

Je n'en ai rien à faire des obsessions comptables. Ce qui m'intéresse est que des gens ne meurent pas en nombre du fait qu'ils ne peuvent pas se payer un vaccin contre le covid.

Cette vidéo est aussi farfelue que la précédente ? ou elle est sérieuse ?

Ahriman: Sans blague, ce type est dans le groupe? Que des cadors, des champions. :-D

Cela en serait presque hilarant si le sujet n'était pas aussi sérieux.

Lourran, l'effet moisson je l'avais entendu de Toubiana, c'est redéveloppé par Pavan dans cette vidéo.

Tu trouves cela délirant?

actuellement on nous fait une comptabilité totale des morts covid19 pour impressionner,
mais pourquoi on ne nous balance pas la somme des morts de la grippe sur 5 ans, sur 10 ans ou plus, avec un compteur qui s'actualise en direct?

Lourran, es-tu comme FDP insensible à l'arnaque de 1,2 milliards d'euros de Gilead par lobbying au niveau UE,
avec des gens qui en France ont été traités par remdesivir au dernier trimestre 2020 sachant que cela ne marchait pas.
On parle ici de gens hospitalisés, mis sous perfusions d'un médoc néphrotoxique .

Doit-on rappeler qu’en 2020 il y a eu 667400 décès toutes causes confondues soit 53900 de plus qu’en 2019 (hausse de 9%) et que l’on meurt toujours en France très majoritairement de autre chose que du Covid...Je le rappelle car j’ai quand-même l’impression qu’on l’oublie à force de ’’manger’’ covid matin midi et soir jusqu'à écœurement. Doit-on rappeler que fin octobre Macron prédisait 400.000 morts du Covid supplémentaires en seulement quelques mois si ’’rien n’est fait’’ rapidement...

Biely:

On sait comment empêcher les gens de mourir des suites du covid; Du moins on pourrait faire baisser de façon spectaculaire le nombre de décès par la vaccination.
A ma connaissance, on n'a pas de remède aussi efficace contre le cancer et le sida.

PS:
La condition d'être vivant est que, tous les jours nous arrachons un sursis à la mort qui finira inévitablement par l'emporter. Je le précise parce qu'en général dès qu'on parle de mortalité du covid, il y a toujours un clampin qui va dire que les gens qui meurent de cette maladie n'ont plus vingt ans.

Fin de partie a écrit:

il y a toujours un clampin qui va dire que les gens qui meurent de cette maladie n'ont plus vingt ans.

C'est exactement ce qu'a fait Raoult ce matin sur BFM. La ficelle qui consiste à sous-entendre que pour déterminer l'espérance de vie restante à X ans il faut retrancher X à l'espérance de vie à la naissance est un peu grosse.

Ahriman
Macron doit être sacrément fort pour avoir sauvé des centaines de milliers de personnes en quelques mois seulement...
Fin de partie
Je ne te comprends plus...Je croyais, d’après tes dire, que la population était trop nombreuse dans le monde occidental et que c’était une des raisons de la catastrophe écologique? Maintenant tu voudrais que l’on vive en moyenne jusqu'à 100 ans minimum?B-)-

@biely Tout ne tourne pas autour de Macron. A part un propos bien caricatural (ou une ironie que j'ai bien du mal à percevoir), je vois mal où ce message veut en venir. Des décisions politiques simples peuvent avoir des conséquences importantes, ce n'est pas développer un culte de la personnalité que de dire ça.

Et ce gouvernement n'a jamais pris les bonnes décisions à temps, je suis loin de l'encenser, comme déjà dit auparavant.

@Fin de partie Ce qui me gène, c'est qu'une chaîne de TV continue à l'inviter sans contradicteur scientifique en face de lui. On sait très bien qu'il refuse tout débat contradictoire, mais dans ce cas là, autant ne pas jouer son jeu. Ah mais oui, l'audience est plus importante.
(le journaliste s'est bien défendu, je ne lui jette pas la pierre, mais c'est bien insuffisant)

Fin de partie
Combattre le machisme? Tu pourrais développer?
Augmenter le revenu? Pour s’acheter une porsche Cayenne?B-)-

Jamais vu autant d'arguments d'autorité (et autant de points de suspension ...) que dans le message de Ramon Mercader.

FDP:
l'union européenne achète début octobre pour 1,2 milliard d 'euros de remdesivir.
Ce remdesivir sera pour qui n'en veut gratuitement dans les hôpitaux en France.
Quelle source?:

-un infirmier travaillant dans une unité covid du CHU de ma région,
c'était leur traitement des patients hospitalisés à l'époque
-vidéo de Raoult disant qu'on lui a dit qu'il pouvait avoir le remdesivir pour ses patients (une idée de sa réponse?)
-suppression de cette prescription fin décembre 2020 le communiqué demandant de ne plus se servir du remdesivir doit pouvoir ètre retrouvé.

Sinon les études sur remdesivir sont connus de ceux qui participent comme par exemple le dr Smadja de Bichat , grand pourfendeur de Raoult (et pourquoi pas) , gran défenseur du remdesivir, et qui cesse de parler du remdesivir dès juin, allons disons juillet 2020,
car il connait les résultats de diverses études discovery, Recovery. Bref il est connu que remdesivir ne sera pas le médoc anticovid dès juin ou juillet 2020. Mais les études ne sortiront que en octobre, quelques jours après l'achat par l'UE pour 1,2 milliard d'euros de remdesivir.

Il doit y avoir une enquète médiapart sur le sujet. meme mLe Monde a titré sur le scandale il me semble.

Mais où sont les suites?
On s'est fait arnaqué, mais rien derriere????