Les intellectuels kesako ?
Bonjour, j'ai l'impression que quand on (les journalistes...) parle d'intellectuels, on exclut les scientifiques. Je trouve ça choquant. Quel est votre avis ?
Cordialement.
Jean-Louis.
Cordialement.
Jean-Louis.
Cette discussion a été fermée.
Réponses
Ce doit être le reflet de l'actuelle orientation de la société en général, de ce qui se passe à l'éducation nationale en particulier : tout est fait par, et pour, les littéraires et haro sur les sciences...qu'on est toutefois bien content d'écouter en temps de crise !
Que l’on me demande pas de définir ce qu’est la légitimité.
C’est ça que j’entends quand on me parle d’intellectuels.
Les scientifiques ?
Il me semble qu’on se fiche de leurs compétences (celles desdits intellectuels).
Quand on dit « intellectuel », oui, ça peut être scientifique aussi. Mais c’est très rare finalement. Ceux qui se livrent à des analyses sur la société, la conjoncture, etc. dans les médias sont rarement scientifiques.
C’est normal. Si c’était scientifique « science dure » (dans le raisonnement au moins), ce serait davantage unanime.
On a entendu des scientifiques uniquement sur la crise covid. Mais pas « d’analyses ».
D’ailleurs beaucoup de médecins ont commencé leurs discours par « en tant que médecin, je ... ».
e.v.
Cela fait longtemps que le mot "intellectuel" ne désigne dans le champ médiatique que des non scientifiques. Dans les années 1945-1975, les intellectuels étaient Sartre, Camus, Merleau-Ponty, et plein d'autres qui avaient fait khâgne puis l'ENS. Agrégés de philo ou de lettres, pas de maths ou de physique. Il n'y avait que dans le voisinage du PC que le mot s'étendait aux scientifiques et enseignants par opposition aux prolétaires.
Il y a eu un petit cas récent avec Cédric Villani, mais ça a fait pschitt comme disait Chirac.
Après, le mot a diverses acceptions, mais dans les médias, le statut d'intellectuel est relié à son influence sur l'épreuve de "culture générale" de l'ENA ou des formations genre science pot (AD, le t est volontaire)
Cordialement.
[correction de l’orthographe de Sartre - Merci Dreamer]
Je suis un intellectuel. Pas vous ?
J'ai une compréhension similaire :
" intellectuels " ne désigne pas les scientifiques, non pas par oubli, mais par définition. Les intellectuels sont des personnes qui commentent et donnent leurs vues sur les sujets les plus divers de la société, de la politique et des valeurs.
Il ne faut pas en déduire que les scientifiques n'utilisent pas leur intellect.
" experts " est pour les scientifiques.
C'est une question de définition, rien de plus.
Je ne vois pas en quoi les scientifiques pourraient être exclus d'une telle définition !...
Maintenant pour rire un peu, voici un dessin de Siné (1928-2016).
Bonne après-midi.
Fr. Ch.
Le mot intellectuel est un mot qui ne dit pas ce que font réellement les gens qu'on qualifie ainsi: généralement ils tentent moins d'éclairer les gens que de les d'influencer.
Cordialement;
Jean-Louis.
Donc, FdP est un intellectuel :-D ?
Cordialement,
Rescassol
@noix de totos : Un scientifique peut très bien être un intellectuel. La définition n'exclut personne. Il suffit de commenter ou donner son opinion sur des sujets comme la politique, la société et les valeurs.
Ceci dit, des personnes seront reconnues plus facilement que d'autres par une majorité comme "intellectuels".
Par exemple, récemment, Jean Marie Bigard et Francis Lalanne, que je salue s'ils fréquentent le forum ;-), ont offert aux Français leurs visions sur la politique et la société.
Un mathématicien qui résout une équation différentielle n'est pas un intellectuel. S'il donne son avis sur l'épuisement des resources et des pistes pour y remédier, il le devient.
@Jean-Louis : Encore heureux que deux intellectuels ne soient pas d'accord. Il s'agit de valeurs, de leur hiérarchie et de leur application dans la société.
Au contraire, l'intérêt des intellectuels est de nous offrir un point de vue singulier, bâti sur leur savoir, leur expérience ou leur réflexion propre pour donner à penser.
Dois-je comprendre que Bigard et Lalanne sont des intellectuels, au sens de ta définition ? Alors qu'un "mathématicien qui résout une équation différentielle" n'en serait pas un ? :-S
@noix de totos :
Oui, c'est ce qu'il faut comprendre.
Ils se sont essayé à jouer aux intellectuels. Ils ont proposé une vision de la société, de la politique, en se fondant sur une échelle de valeurs.
Tu es libre de ton jugement sur leur performance respective.
Un mathématicien ou une personne dans la liste de @Chaurien qui résout une équation différentielle ou prouve, comme @Pablo de retour, l'Hypothèse de Riemann, ne sont pas des intellectuels puisque leurs exploits ne disent rien de la société, de la politique ni de leurs valeurs.
Ce qui n'enlève rien à leur intellect et à la brillance de leur esprit.
C'est une question de définition. " Intellectuels " sont les personnes qui donnent leur avis sur la société, la politique, et les valeurs.
Moi qui croyais qu'apprendre de difficiles notions scientifiques (quelles qu'elles soient) me permettait ensuite (indirectement, bien sûr) de "donner mon avis sur la société, la politique et les valeurs"...
Edit : correction d'erreurs syntaxiques.
Cordialement.
(*) depuis mon premier message, évidemment. Je n'ai rien contre ceux que j'ai cités.Pour la même époque, j'aurais pu en citer d'autres, comme Mauriac, Levy-strauss ou Lacan.
un intellectuel est normalement un érudit qui intervient sur un sujet qui n'est pas dans son domaine de compétence. Le terme remonte à l'affaire Dreyfus.
L'usage s'est répandu de l'attribuer à tous ceux qui sont invités par les médias pour parler sur des sujets de société. (Cela exclut en pratique les scientifiques/ingénieurs à l'exception des médecins.)
Exemple: le présentateur météo est un intellectuel. Celui qui a fait le modèle météo du jour ne l'est pas.
Cordialement
Apparemment il n'y a pas d'intellectuel vivant valable pour gerard0. Ça ne m'étonne pas.
Quant à ceux que tu as cité (tiens ! pas un seul qui ne soit pas marqué très très droite), ils sont vivants, non ? Et je n'ai pas dénié le qualificatif d'intellectuel pour eux (même si je rajouterais d'autres qualificatifs, mais ce n'est pas le lieu, tu avances masqué, je ne vais pas te dénoncer). Donc tu vois ! Tu ne sais pas lire.
Même si Onfray a de drôles de fréquentations ces temps-ci, j’ai du mal à le cataloguer à droite (à gauche aussi cela dit).
-- Schnoebelen, Philippe
Maintenant, d'autres intervenants peuvent en citer aussi.
Je ne comprends rien à cette assertion selon laquelle j'avancerais masqué.
C'est tout le contraire :
Le jour n'est pas plus pur que le fond de mon cœur ;-)
Piketty (n’est-ce pas un scientifique d’ailleurs... étant économiste... presque ?), Glucksmann (avant de se présenter politiquement peut-être...), Finchelstein, Caron, Nauleau (une gauche qui n’est pas « la gauche », certains le jettent certainement de la gauche), Ruquier (?), Domenach, Szafran (le voit-on encore ?), ...
Bon, c’était pour essayer. Je confonds certains avec les journalistes politiques qui se trouvent être « chroniqueurs ».
...
Bon, sinon, quand j'étais petit, d'autres gens de mon âge m'appelaient intello. Ce n'était pas un compliment mais il m'a fallu quelques années pour être fier du mot.
Nous n’avons pas nommé de femmes, alors je commence : Monique Canto-Sperber.
Je ne l’ai pas encore entendu dire une connerie. Alors que Onfray, Nabila, Ferry, Lalanne...
Elle a un parcours qui ressemble à celui de Villani.
Ça diverge quand même depuis 7 ans :
Pour moi, un mathématicien est un intellectuel. Mais la question qui se pose est la suivante : est-ce qu'on a tendance à accorder moins de crédit aux opinions d'un mathématicien qu'à celles d'un philosophe sur les sujets de société ? J'ai l'impression que la réponse est "oui".
...
on doit pouvoir trouver des intellectuels ailleurs que sur le plateau de CNEWS !
...
e.v.
Je ne crois pas que la société médiatique accorde moins d'importance aux propos de scientifiques que d'autres. Je crois que les scientifiques qui ont à offrir leur vision de la société, de la politique et de leurs valeurs sont moins nombreux et/ou ne veulent pas se jeter dans cette aventure.
Hubert Reeves, Aurélien Barrau, Etienne Klein, Jean-Marc Jancovici... et d'autres scientifiques sont timides quand it s'agit de parler sur la société, la politique et les valeurs. Aurélien est sans doute le moins timide de ce groupe, mais il doit encore travailler son discours pour être invité sur les plateaux de télévision, qui sont tout de même un tremplin incontournable.