mondes paralleles et Meca Quantique

{\it gens qui en appellent à la mécanique quantique et aux mathématiques de manière bien étrange pour justifier l’existence de faits matériels surprenants.}

Où est l'étrangeté? As-tu lu {\bf en détail}?

Je reprends:

J'affirme {\bf sans le justifier} AX1

AX1: la négation de MP implique que certains genres de téléphones (qui existent réellement, dixit les physiciens, et que j'ai {\bf décrit concrêtement} dans ce fil) ont une certaine propriété W.

TH2: La propriété W permet, en utilisant ces téléphones, de transmettre une vraie info à distance, "plus vite que la lumière le permet". C'est l'exercice {\bf de maths!}

AX2: j'admets {\bf sans le justifier} que la relativité interdit ça

J'en conclus que les téléphones, soit n'existent pas (MQ fausse), soit n'ont pas la propriété W (je la mets en gras dans le post concerné ci-dessus?) (et dans ce cas, grace à AX1, on a MP, soit l'ont, et dans ce cas la relativité est fausse (plus précisément, on peut transmettre {\bf des vrais msg} (je me méfie des trolleurs qui vont dire non localité etc c bien connu) + vite que la lumière).

Tout est concrêt, bassement matériel et explicite dans ces propos. Tout est aussi {\bf bien connu} des (hélas rares) experts en physique théorique et je ne "révolutionne pas" la physique (comme dit Mathilde)... je me contente de dire les choses disons moins diplomatiquement. Vos réactions attestent que j'ai tort...

christophe chalons a écrit:

Tout est concrêt, bassement matériel et explicite dans ces propos.

Depuis quand une propriété mathématique est concrète ?

Bonjour


Finalement,tu conviens que la MQ ne peut tout modéliser il est il a donc deux points de vue

Pour un logicien,il est possible de limiter la MQ à une partie de la physique et chercher à comprendre ses obscurités.

Pour un physicien,une telle démarche n'a plus de sens,car certains pensent que c'est le champ de gravitation qui,régle la métrique del'espace temps qui produrait les effets inexpliqués par la MQ dans la mesure.



Cordialement

christophe chalons a écrit:

> Nico: {\it Depuis quand une propriété mathématique est concrète?}

Si tu m'offres un autre mot je te ferai l'honneur de l'utiliser: essayons "clair et net", ou encore "sans ambiguité", bref, avis aux candidatures

Pour moi, « concret » ne signifie pas la même chose que « clair et distinct », mais plutôt « matériel ».

Au fait, je doutais de la vérifiabilité et de la falsifiabilité de l’hypothèse d’existence de mondes parallèles.
Je ne vois toujours pas le lien entre tes téléphones et leur existence, tu devrais plutôt proposer tes idées sur un forum de physiciens.

Eventuellement, j'avais écrit un brouillon infâme, il y a une dizaine d'années, pour justement argumenter ces divers points (entre autres que {\it existence des téléphones $\to$ MP}) je te le mets, mais, bon, même moi, je ne me relirais pas avec plaisir.

C'est on ne peut plus confus (justifier les "évidences" est un des trucs les plus durs), c'est pourquoi, finalement, j'avais renoncé à justifer ce "détail" car de toute façon, tout matheux et tout physicien admet sans hésitation cette implication (l'existence vraiment pratique des téléphones est peut-être, elle plus discutée, en fait, à la manière dont est discutée la possibilité de faire un jour de la vraie et concrète informatique quantique sur des PC d'un nouveau genre)


\lien{http://www.logique.jussieu.fr/\~{}chalons/appelmp.php#lienmp}
texte intitulé "un peu de physique brumeuse pour juju qui insiste"

[1 mot complété (entre autres), sans contre-sens ? AD] $\leftarrow$ parfait, Merci!!

{\bf (le tilde de l'url ne passe pas en latex, voir msg suivant pour le lien)}
[Lien réparé. AD]

Pour relancer la discussion sur un thème qui me semble proche mais où là, je le dis clairement, il ne s'agit pas de quelques chose de "prouvé" par la physique mais plutôt d'une conviction argmentée que j'ai, je vous demande de vous prononcer "pour" ou "contre" ou "je ne sais pas" sur l'idée suivante:

{\it Nous sommes tous** une seule et même "âme" (conscience), et nos corps sont des sortes de "caméras" qui envoient sous différents "angles de vue" des spectacles (les spectacles de nos vies) à cette âme}

** tous les êtres vivants.

Le fait que nous ne nous souvenons pas des autres (de toutes) vies des autres corps quand nous sommes dans notre corps ayant une explication très naturelle: ces "souvenirs" ne sont pas dans la mémoire corporelle du corps que nous habitons. Ils ne sont pas dans le "passé" de notre corps du moment...

olala décidément Aleg, comme on dit le premier contact est très important, bah apparemment, on a mal commencé tous les 2. T'inquiète, jsuis plutôt du genre "athé" ou plutôt "agnostique" (je me souviens jamais lequel est le bon)

Mais toi, je te trouve culotté de sauter sur la moindre occasion apparente pour me dire des méchancetés: les interrogations face à ce qu'est la vie, la mort, le vivant, l'inanimé, etc ne sont pas un monopole des religions (qui, soit dit en passant disent à peu près tout sans jamais le justifier). Penrose, et moult autres s'y intéressent sur un autre "ton" et cherchent des raisonnements

Penrose (Roger) est un physicien-mathématicien qui a écrit 2 livres plutôt longs sur le sujet, où il a même commis quelques erreurs à propos du théorème de Godel... Je n'en sais rien, mais je ne crois pas que sa passion soit une "bondieuserie". Il conteste principalement la thèse qu'il nomme IA-forte, or cette même "thèse" vient d'une école de pensée qui se pose les mêmes questions mais propose des réponses différentes (pas plus pertinentes que celles de Penrose) et là non plus, je ne crois pas qu'il s'agisse de gens intéressés par les fadaises religieuses

Mais surtout Aleg, sois gentil et fais une introspection sur l'allergie que je t'inspire parce que ça devient pénible tes agressions. A aucun moment je ne t'ai méprisé ou je ne t'ai parlé comme à un "subalterne" et tu sembles pourtant réagir comme si ça avait été le cas.

Il n'y a pas de "hiérarchie" dans les maths, tu as le droit de t'intéresser à des problèmes moins abstraits ou plus faciles et ça ne fait pas de toi un "inférieur". Chacun ses centres d'intérêt et ses passions, c'est ça qui permet de trouver et collectionner des joyaux mathématiques, et que tu sois prof de lycée étudiant ou chercheur, ça ne fait aucune différence: on prouve ce qu'on dit et on parle anonymement et c'est tout! Quelques que soient les éventuelles notions que je développerais, je m'engage, si tu le souhaitais à te les définir*** sans me demander, ni même y penser, si tu devrais ou non les connaitre pour que je parle avec toi.

*** sauf si je suis en vacances, ou absent, ou pressé, mais c'est autre chose ça...

Aleg, vous êtes certainement un très bon mathématicien, mais assurément êtes bien naïf : vous ne voyez donc pas que C. Chalons est en plein délire (logorrhée, hyper activité désordonnée etc... (crise de manie comme on dit)).
Laissez-le, c'est le meilleur service à lui rendre, en répondant vous ne faites qu'alimenter son délire.

Bien naïf et méprisant...

Emmanuel

Mon pauvre ami...

Non je n'ai nullement oublié àqui je m'adressais, le méprisant est bien pour Aleg...

Au passage les termes utilisés ne sont pas des termes de psychanalyse; mais bon tout discussion dans ce cadre est inutile (je n'ai pas écrit "impossible", mais bien : "inutile").

Cordialement

Emmanuel