Epistémologie des mathématiques
Réponses
-
Et ben non je ne pense pas que l'univers soit en expansion même si tout le monde s'y accorde. Et même je pense que l'univers est fini à cause des univers parallèles.
La question que je cherche ensuite à résoudre c'est comment l'univers fait pour simuler la notion d'infini (ca j'ai presque trouvé).
Et l'autre chose ce sera comment on peut prouver (mesurer) ca et que cette version est préférable à celle qui suppose l'infini (et qui est certainement fausse maintenant). -
Bonsoir Modeledesaions et tous,
(une explication du pseudo serait bienvenue : modèle de je vois à peu près, d'autant plus qu'on s'est assez interrogé sur la notion, mais pourquoi saions, ça a à voir avec ions ?)
Enchantée en tout cas de faire votre connaissance car votre premier post sur ce fil a entraîné une belle discussion que vous avez peut-être eu le temps de lire et je vous en remercie, même si ce n'était peut-être pas votre intention initiale.
Pour ce qui est des intuitions, on a les mêmes : pas en expansion et pas infini parce que je n'ai jamais rien croisé d'infini. A vrai dire, je n'ai jamais non plus croisé l'immense ou le minuscule, sauf à avoir eu des enfants et ça démarre petit, petit. Pour l'expansion, la communauté a pourtant l'air assez sûre d'elle, vous avez du cran, ou bien vous êtes complètement inconscient, c'est possible aussi. Je débute en ce moment la lecture de Plus vite que la lumière. L'auteur physicien a un culot monstre et il remet aussi en question l'expansion. Vous le connaissez ?
Malheureusement, mes intuitions ne s'appuient sur absolument rien de tangible alors que dans votre premier post, vous aviez l'air de sous-entendre que votre modèle tenait presque la route, du point de vue mathématique. Qu'est-ce à dire ? Vous avez des tests numériques à proposer au LHC qui redémarre bientôt, c'est ça ?... Je ne pense malheureusement pas que la réponse sera fournie "de notre vivant" si tant est qu'elle le soit un jour.
Cette lecture va peut-être réussir à me remonter le moral, qui sait ?
Cordialement,
Aline -
Quand on me dit que l'univers est en expansion c'est qu'il est contenu dans un contenant qui est plus vaste que lui. B-)-
Si le multivers est lui-même infini je ne vois pas d'incompatibilité.
Par ailleurs, si notre univers est en expansion, cela ne veut pas dire que tous les autres univers du multivers le soient aussi.
Je pense que si notre univers est en expansion, un autre est en train de se contracter et est en train de disparaître sous sa forme actuelle et sera en expansion à nouveau quand la contraction se sera achevée (et quand cette univers sera à nouveau en expansion, cela coïncidera avec la contraction du nôtre cela se trouve).
L'infini prend beaucoup de formes.
Le segment $]0,1[$ et $\mathbb{R}$ sont des ensembles infinis, sans bords sauf erreur, mais ils ont bien au moins une différence.
Sans parler de l'infini dénombrable et dense (cf. $\mathbb{Q}$ dans $\mathbb{R}$) -
Fin de partie écrivait:
> Quand on me dit que l'univers est en expansion
> c'est qu'il est contenu dans un contenant qui est
> plus vaste que lui. B-)-
Vois pas pourquoi. Où est la difficulté à prendre une variété de dimension 4 abstraite toute seule sans rien autour et à coller dessus une métrique lorentzienne qui se traduit par une expansion ?
Je ne vois pas non plus l'intérêt de l'intuition commune dans ces affaires qui ressortent de la physique théorique et de l'observation cosmologique. Mais enfin, je ne veux pas non plus vous gâcher la soirée. :-D -
ce matin je me suis levé,
j'ai regardé l'heure affichée par mon radio réveil.
Je me suis demandé : c'est quoi ? ce radio réveil.
Puis je me suis souvenu que je ne savais pas ce que qualifiait le verbe être intrinsèquement.
Après je me suis fait à l'idée que je ne suis pas libre, mais je me demande si j'accepte tout cela ou(exclusif) si je m'y résigne.
[small](peut-être faudrait-il sûr de certaines choses avant de dire des conneries).[/small]
S -
Ce n'est pas moi qui lapidairement ait prétendu, à la cantonade, que "l'univers est en expansion".
Quand je lis ça, je le prends au pied de la lettre: l'univers est un ballon de baudruche qui occupe de plus en plus d'espace, si tu habites à l'intérieur tu ne peux pas te rendre compte qu'il y a un contenant.
PS:
Quand des physiciens lâchent de pareil slogan qu'ils ne s'étonnent pas d'être incompris. :-D
PS2:
Je confonds parfois les mots, épidémiologie et épistémologie, je ne devrais pas, les mathématiques ne sont pas une maladie très contagieuse au grand dam de certains. :-D -
Fin de partie écrivait:
> Ce n'est pas moi qui lapidairement ait prétendu, à la cantonade, que "l'univers est en expansion".
Il n'y a rien de prétendu ni de lapidaire là-dedans.
> Quand je lis ça, je le prends au pied de la lettre: l'univers est un ballon de baudruche qui occupe de plus en plus d'espace, si tu habites à
> l'intérieur tu ne peux pas te rendre compte qu'il y a un contenant.
>
> PS:
> Quand des physiciens lâchent de pareil slogan qu'ils ne s'étonnent pas d'être incompris. :-D
Pourquoi devrait-on rester prisonnier d'images de vulgarisation en baudruche sans contenu physique ? Franchement, je ne vois pas où tu veux en venir. -
Fais un sondage autour de toi, auprès de gens qui ne connaissent pas ce que cette expression veut dire réellement dans la tête d'un cosmologiste, tu ne vas pas être déçu. La question à poser serait: qu'évoque pour vous l'expression: l'univers est en expansion? B-)-
Je ne comprends même pas ton étonnement et ta question.
Juste pour information, en français, l'un des sens du nom expansion: -
Donc tu te plains que la vulgarisation donne une image erronée ? C'est pas un scoop. Bof.
-
Je ne me plains de rien, j'avais l'impression que c'est toi qui le faisais. :-D
La physique est une source inépuisable d'inspiration pour les gourous new-age de tout poil et autres charlatans, ils en ont plein à la bouche des mots: énergie, physique quantique, théorie des cordes...(c'est comme ça que tu les reconnais, c'est un test fiable à mon sens) -
Bonjour,
>ils en ont plein à la bouche des mots: énergie, physique quantique, théorie des cordes...
Quel mal y a-t-il à utiliser des mots qui existent ?
Le langage est fait pour ça.
Cordialement,
Rescassol -
Ces mots sont comme des chars d'assaut, les fantassins suivent toujours derrière. :-D
Ces mots servent souvent, par l'aura scientifique qui les accompagne, pour prononcer des discours ineptes voire manipulatoires en les faisant passer pour une vérité scientifique. -
> Je ne me plains de rien, j'avais l'impression que c'est toi qui le faisait. grinning smiley
Je me plains rarement sur le forum. Tu as été ambigu
> Quand on me dit que l'univers est en expansion
> c'est qu'il est contenu dans un contenant qui est
> plus vaste que lui.
Il fallait comprendre, si je comprends bien, « Quand on me dit » = « ahahah, quels zozos ces physiciens vulgarisateurs, pfff » et le reste est l'interprétation que le vulgue homme pécusse doit obligatoirement en tirer parce qu'il n'est pas bien malin, faut le reconnaître. Comme toi tu n'est pas vulgue, tu n'es pas dupe naturellement. Mais je n'avais pas compris ça, surtout dans un fil ou un certain nombre de gens « ne croient pas » à l'expansion de l'univers. Bon, dont acte. -
Je n'ai pas d'avis définitif sur la question, j'ai toujours eu un problème avec les modèles physiques , je suis comme beaucoup de monde, j'ai des difficultés à m'abstraire de ce que mes sens me montrent de la réalité physique.
Cependant, je ne désespère pas un jour, avant mes 101 ans, de comprendre un peu mieux l''imaginaire" des physiciens théoriciens. B-)- -
Je ne sais pas si je suis dans la norme, mais , après moultes lectures de D'Espagnat, je n'arrive pas à comprendre qu'on puisse tant soit peu penser que le modèle mathématique "est" la réalité. Non, le modèle est une invention du physicien pour déduire des résultats de futures expériences. Pour moi, modèle et réalité, ce sont des choses que jamais l'on ne pourra confondre. La question pour moi est plutôt "aura-t-on un jour un accès direct à la "Réalité". C'est dommage que ce que je dis recèle des relents de métaphysique. J'espère que la discussion restera correcte et constructive.
Cordialement.
Jean-Louis. -
Bonsoir Aline,
modeledesaions c'est parce que j'ai monté un modèle physique comme base pour réfléchir sur l'origine de l'univers. Ca fait 30 ans à la louche maintenant. Comme tous les modèles il est approximatif et faux mais il m'a permis d'avancer des hypothèses et de les contredire. La l'hypothèse principale est que l'univers est réductible en une sorte de particule primordiale que j'ai nommée aion (parce que éon était déjà un mot réservé) et que cela sonnait avec le greque suite à une thèse sur la vision du temps à travers la philosophie que j'avais lu par hasard...
Bref l'univers me semblait réductible et cela m'a ammené à rechercher des formules mathématiques à l'intérieur de la physique. Pourtant ce ne sont pas ces formules trouvées tant bien que mal mais plus la schématisation de la matière qui m'a permis de trouver une formulation mathématique simple des particules. Et cette formulation est très tangible. Par exemple je peux confirmer l'existence du quark u ou du deuxième boson de Higgs (H2) et si le LHC me le demandait je pourrai lui fournir des fenêtres de tir qui marcheraient à coup sur. La question ne se posant pas...
Ce que je cherche maintenant avec mes ordinateurs c'est à calculer les relations (les réaction de transmutation) qui existent dans ces formulations mathématiques... Mais là c'est assez long en calculs informatiques. J'en suis juste arrivé au boson W ce qui est un exploit (!) pour moi. Cela dit je ne suis pas (et ne serais certainement jamais) assez calé en math. pour exploiter tout ca par moi-même et en plus même une seule personne très callée serait aussi vite débordée. Je fais juste le minimum vital.
Notament le boson de Higgs (H1) se calcul directement avec quelque chose comme une opération de 32 caractères. Mais tout le reste se calcul aussi bien. Par contre les transformations du Boson reposent sur le chiffre : 359251200 (après transformation cela donne 127634 Mev) qui possède beaucoup de manières d'être recalculé.
Donc si on me pose la question l'univers est-il mathématisable et ben là j'ai plus le choix c'est forcément : Oui, même si c'est avec une dérive physique. (et oui même si je ne voulais pas... on n'est pas forcément ravi de se retrouver en boite)
Donc pas d'expansion, c'est sûr. L'impression d'expansion c'est juste le temps qui passe.
Et donc jusqu'à il y a quelques mois je pensais l'univers plutot infini mais maintenant il faut réduire cela car c'est à la fois le cas et pas le cas en même temps. Tout dépend alors où l'on fixe la limite de l'univers.
Donc si on fixe cette limite à l'univers conventionel (des 13 milliards d'années lumière même si je pense que c'est plus grand) alors il n'est pas infini. Il se borne à cette limite qui ne bouge pas car sur ses bords l'univers rencontre d'autres univers parallèles et eux-même finis car sinon ils devraient se supperposer l'un l'autre et cela ne conviendrait plus dans la description générale.
Mais en fait il faut aller bien plus loin que tout ca. -
Bonsoir modeledesaions,
Voici donc de nombreuses réponses, merci.
Modeledesaions, je croyais que c'était un jeu de mots sur modèle de saison, pour habit à la mode la saison prochaine, et dont tu aurais mélangé les lettres pour jouer.
Nous voici donc descendant de l'aion, plutôt que du singe, j'imagine qu'un certain doit se marrer en essayant de faire 421.
Ce serait sympathique de préciser un peu ce que tu entends par Formulation mathématique simple des particules, mais bon, je me dis que ça doit être trop difficile à comprendre.
Pour ce qui est du LHC au Cern, les données sont mises en ligne mais là encore, il doit falloir bien s'y connaître pour pouvoir en faire quoi que ce soit, c'est là :
Le Cern rend ses données publiques
et là :
Données du CERN
Est-ce que le H2, c'est celui qu'ils appellent parfois le Big Broson pour rire ?
Je ne crois pas que ce soit au CERN d'interroger le monde en demandant "y aurait pas quelqu'un qui aurait LE modèle du siècle, histoire qu'on le teste, on a un quart d'heure de libre, là, ça gênerait pas" mais plutôt à toi de leur proposer tes tests, enfin, ce que j'en dis, tu es sûrement bien plus au fait de cela que moi.
Dans le bouquin en cours dont j'ai fourni le titre (no comment), il raconte qu'Einstein aussi a dû faire appel à des mathématiciens pour ses théories. Il faut faire attention pour "ne pas s'embourber" (sic).
Je ne vois pas du tout ce que peut vouloir dire "calculer les réactions de transmutation". Et c'est quoi ce nombre pour le boson de Higgs, il faut expliquer davantage : comme tu en as trop dit, du coup, tu n'en as pas assez dit (on peut faire subir le même supplice à ses interlocuteurs avec des phrases du style "je dois te dire un truc super-important mais je ne peux pas te le dire au téléphone, on attendra de se voir", c'est aussi déloyal que de raconter la fin d'un film, mais symétriquement en quelque sorte).
Par contre, le coup de infini et pas infini, je ne vois pas : je comprends bien que je peux marcher éternellement (infiniment) sur la Terre sans jamais rencontrer de précipice (sans limite) et en repassant plein de fois au même endroit mais on dit alors que la surface de la Terre est finie sans bord, je crois, pas à la fois finie et infinie. Des experts du forum vont sûrement nous dire quoi. Quant aux univers parallèles, j'ai dit plus haut que puisqu'on ne pourra pas tester, je n'ai pas trop envie de m'encombrer l'esprit avec ça, il y a trop d'autres choses auxquelles réfléchir et on a si peu de temps, à peine un tour de manège. Et en plus, mon feeling en indiffère plus d'un, et ça n'est pas plus mal.
A plus tard.
Aline -
Et par quel phémonène, elle engendre tout notre univers? B-)- -
Le H2 c'est le deuxième de la série. Et je pense qu'ils vont vouloir les faire passer (en force comme d'habitude). Vous n'avez encore rien vu du LHC : préparez-vous à la série de Higgs
)
Hé oui c'est çà la bonne question cà : par quel phénomène ? Je dirais que c'est d'abord la fragmentation, mais ca ne suffit surement pas.
Et je pense aussi qu'on pourra un jour ou l'autre tester les univers //. C'est pas parce qu'on voit pas comment aujourd'hui que c'est pas possible. -
Un petit post pour les mathématiciens-physiciens courageux (modeledesaions et Anlois notamment) :
J'ai trouvé un lien que vous n'avez peut-être pas lu : http://www.20minutes.fr/sciences/1564843-20150317-labos-cern-peaufinent-mesures-boson-higgs Je suis sûre que vous suivez tout cela avec grande attention pour mettre au point vos modèles.
J'ai compris que si un modèle ne permet pas d'obtenir une masse de 125,09 gigaélectronvolt (GeV), avec une marge d'erreur de 0,24 GeV pour le boson scalaire de Higgs, on froisse ses papiers de calcul et on vise la poubelle : la nature est sans pitié. La marge d'erreur semble grande pour la néophyte.
J'aimerais que vos modèles soient justes ; c'est ça l'humanité : être heureux quand on voit un sportif, un scientifique, un musicien réaliser un exploit.
Bonne soirée,
Aline -
Merci Aline, mais en ce moment j'ai pas trop de temps. J'ai quand même laissé un petit message au Cern mais sans aucune espérance.
Le modèle est juste même s'il ne donne pas (et surtout s'il ne donne pas) des valeurs exactes. Ce n'est pas le 1er objectif. En effet le pricipal est de recadrer l'ensemble des particules dans une grille de manière suffisament efficace. (et c'est le cas).
Toutefois pour atteindre le Boson de Higs et au-delà, comme vont essayer de le faire le Cern, il me faut un ordinateur plus puissnt... du coup je suis en train de revoir monmatériel et ca prend beaucoup de temps.
D'autant que j'ai un travail, une famille etc... mais bon petit à petit ;o)
Merci quand même. -
Bonsoir,
Je viens de trouver cette grille du modèle standard sur une page du Cern.
[à un administrateur : on pourrait pas diminuer un peu la grille question taille et la rendre cliquable, parce que là, elle envahit toute la page
; merci]
Si la grille que tu sembles avoir "inventée / découverte" est différente, ce serait bien de la montrer ici, pour qu'on puisse se faire une idée.
Cordialement,
Aline -
Bon dimanche à tous.
Je me hasarde à profiter de ce fil pour poser une question qui me dérange et qui ne semble préoccuper personnne. In fine, messieurs et dames les matheux physiciens, qu'est ce que la "matière" d'une particule. Par exemple j'avais appris que l'électron était une petite sphère pleine , oui mais de quoi.
Je sais j'ai déjà posé la question, mais on sait jamais.....
Cordialement.
Jean-Louis. -
Je ne me rappelle pas avoir vu parler de rayon de l'électron récemment. Dans l'état actuel des choses, il est toujours considéré comme ponctuel, ce me semble.
Après, les questions du type « mais de quoi c'est fait ultimement » risquent de ne jamais trouver de réponse autres qu'à définition circulaire. Je ne crois pas que ce soit l'objet de la physique de chercher à y répondre. -
Bonjour Jean-Louis.
la question "qu'est ce que la "matière" d'une particule ?" n'a pas un grand sens, puisque l'on a ramené la question "qu'est-ce que la matière ?" à la notion de particule. Pour la physique actuelle, la matière (connue), c'est les particules qui la compose.
D'ailleurs, certains (Pablo Jensen, dans "des atomes dans mon café crème", Points) se demandent si attribuer une matérialité à la notion d'électron a bien un sens, l'électron ne se laissant saisir que par ses effets, l'éléctron ponctuel étant une modélisation mathématique des résultats des expériences.
Cordialement. -
Bonjour,
>Je ne me rappelle pas avoir vu parler
Joli !! langage des signes ?
Cordialement,
Rescassol -
Du moment que je n'entends pas lire, ça va encore...;-) enfin ou écrire plutôt.
-
Chers Gérard0 et Remarque, j'aurais dû parler du proton plutôt, mais il me semble avoir eu en 1967 au concours de Normale Sup un pb de physique sur l'électron considéré comme une sphère...En fait j'ai du mal à faire mentalement le lien entre l'espacetemps de la relativité (homog ène !?)et la matière des particules...Et alors quand on vient me dire que c'est le Higgs qui donne leur masse à toutes les paarticules, y compris elle-même, là je décroche.
Bonne soirée.
Jean-Louis. -
Ah, pour le proton, c'est différent. J'ai lu récemment que deux expériences avaient donné des résultats en apparence contradictoires pour son rayon. Maintenant, ce n'est pas non plus une sphère vu que c'est une soupe d'autres particules qui sont elles-mêmes délocalisées et qui bougent tout le temps, et dont la forme dépend de plus de sa vitesse par rapport à l'observateur, mais j'imagine que ce rayon a une définition précise. J'ignore laquelle par contre.
-
Jean-Louis,
en problème théorique, on peut tout imaginer. J'ai bien eu vent, vers 1970 d'un problème de mouche se déplaçant sur une plaque dans le vide loin de toute masse. Il n'était pas dit si elle avait un scaphandre. ;-) -
Bonsoir,
est-ce une réalité que ceux qui explosent des keutrus dans des tuyaux sous la Terre, utilisent des méthodes statistiques genre ACP, régression ... Analyse Quantitative 1Discrète N-dimensional, pour faire émerger les belles (au sens de la théorie des groupes, mais pas que ?) cartes données ci-avant?
Question naïve : pourquoi modéliser la réalité ?
S -
Samok :
"Question naïve : pourquoi modéliser la réalité ? "
Parce qu'il arrive qu'elle ne se laisse pas facilement saisir. Si tu utilises une carte, tu modélise bien la réalité géographique.
Cordialement. -
> est-ce une réalité que ceux qui explosent des keutrus dans des tuyaux sous la Terre
Je te propose d'aller te placer en face d'un des faisceaux en question, pour en tester la réalité. -
Merci Gérard pour ta réponse.
Il y a des avancées technologiques qui me posent question et c'est pas la peine d'être si méchant sieur remarque.
[small]C'est passé de mode, mais par un temps c'était tendance de faire un lien entre la physique et le Tao. Dans ma bibicothèque il y a ces ouvrages incompris mais qui m'intriguent :
Le Tao de la physique de Fritjof Kapra
et Physique et philosophie de l'esprit de Michel Bitbol[/small]
S -
Pour rajouter une couche et relancer le débat, j'ajoute que ce qui m'agace (m'étonne, m'interpelle, m'inquiète,me fascine, ...) le plus , c'est pas tant de quoi est fait la matière, mais "qu'y a-t-il entre les particules"? , ou alors on dit carrément que l'espace temps est un continu dont les variations locales de densité ( énergie, ...)provoquent l'apparition des particules... Et on y croit dur comme du fer. Enfin, moi , je visualise pas. Mais je visualise pas non plus la notion de point imaginaires d'intersection (les fameux points cycliques entr'autres), ce fut une grande merveille pour moi quand je découvris cela en math sup, mais avec le recul , je me dis qu'à l'époque je devais avoir une grande imagination.
Cordialement.
Jean-Louis, qui espère voir un jour la réconciliation des maths et de la physiaue. -
Bonjour Aline,
Désolé ma réponse est succinte. Je vais juste faire une remarque en disant que cette présentation standard est fonctionnellle, évoluée et mnémotechnique. Et elle n'a donc que peu de rapport avec celle que je pourrais te proposer et qui est structurelle. Je vais essayer de la présenter mais je vais te demander d'attendre un peu.
Et aussi pour Jean-Louis ton hypothèse :
me semble donc très correcte.l'espace temps est un continu... a écrit:
Joël -
Bonjour,
Je suis allée voir ton site, Modeledesaions, mais je suis désolée de n'en traver que pouic.
site Joël Croissant
Je serais cependant très intéressée par des références bibliographiques (en français, si possible) sur ces particules élémentaires de la grille plus haut. N'hésitez pas à m'en fournir si vous en avez (je voudrais par exemple comprendre pourquoi on dit que les unes contiennent 2 up et 1 down, quand les autres contiennent 2 down et 1 up : serait-ce la seule possibilité pour équilibrer, ou bien y-en aurait-il d'autres. J'aimerais comprendre d'où sortent les poids : est-ce que toutes ces données sont solutions d'une équation dans laquelle interviendrait l'énorme formule pour éloigner les fâcheux (l'expression du Lagrangien du Modèle Standard : qu'on ne se méprenne pas, la seule chose que je peux dire de cette expression, c'est que c'est un groupe nominal syntaxiquement correct, mais ma curiosité est grande).
Merci.
Aline -
Bien, j'ai donc cherché un peu et je viens de trouver deux petites videos extraordinaires vraiment, qui me font penser au magicien Harry Houdini. J'abandonne toute velléité de comprendre les raisons d'être de tel ou tel nombre du tableau "standard" mais je suis contente d'être tombée sur ces videos.
Truc de la ceinture de Dirac pour les particules de spin 1/2
Truc de la ceinture pour l'échange de deux fermions
Bonne soirée,
Aline -
Bonjour Aline, avant de donner d'autres informations je souhaiterais, s'il-te-plait, avoir ton avis et aussi celui de Jean-Louis et pourquoi pas des autres personnes qui nous lisent. Mais avant tout je demande l'autorisation du modérateur de ce forum. Car j'ai tout de même un problème de conscience.
En effet imagine un parc à jouer où les enfants ont pris du temps pour construire un joli château de sable (voir la grille ci-dessus) et alors quelqu'un vient et dit "ce n'est pas comme cela que l'on construit un château de sable solide, même s'il est beau, mais c'est comme cela". Ensuite il casse tout et reconstruit un chateau avec des cubes... Que penses-tu que vont dire les enfants ?
Aussi avant tout pourriez-vous me dire s'il est opportun (synonyme de bien ?), ou s'il est juste, que je livre ici des informations importantes (ce que je prétend mais que vous ne pouvez pas confirmer à priori bien sûr...). Celles-ci deviendraient alors consultables par n'importe qui ? J'imagine en premier par des badaux mais j'imagine aussi cia ou kgb ou des gens qui en feraient ce que bon leur semble... avec cette info quand-même pas ordinaire ?
Je pense qu'un avis égale une voix et si j'ai l'accord du webmaster avec la majorité alors ca sera ok. -
Bonsoir Modeledesaions et tous,
Je te sens dans de bonnes dispositions à nous dévoiler ton "modèle du siècle".
J'ai lu récemment, je ne sais plus où, que cela fait partie du code déontologique du chercheur (une sorte de serment d'Hippocrate, un code d'honneur mais pas écrit) de divulguer à la communauté le plus tôt possible toute information qu'il jugerait susceptible de faire avancer la science. Galois insistait sur le fait qu'il fallait être capable de dire "Je ne sais pas le reste". Tu peux peut-être publier tes idées sur un serveur d'archives ouvertes comme Hal ou Arxiv (mais les articles ne sont pas évalués par des comités).
Pour ce qui est d'une utilisation mal-intentionnée de tes travaux, réfléchis bien avant d'agir : tu as plein de livres qui traitent de ce problème, concernant par exemple Einstein ou Heisenberg.
Par exemple, si tu préfères les dessins (!), je te conseille la BD de Cédric Villani et Michel Baudoin, qui est sortie le 2 avril mais que j'ai lu le samedi soir du Salon du Livre parce qu'on me l'avait ramenée alors que je ne savais même pas qu'elle sortirait finalement, dans la mesure où on n'en entendait plus parler. Ca a été un chouette cadeau car c'est vraiment une belle BD.
Les rêveurs lunaires
(elle est classée BD jeunesse mais elle s'adresse tout de même plutôt à des adolescents ou adultes).
Au plaisir,
Aline -
Bonsoir,
Quelle est la pillule la plus difficile à avaler ?
Suis-je libre de choisir d'être un esclave si la condition (le train de vie genre manger, boire, s'habiller ... ) d'esclave est plus confortable que d'être libre ?
Choisir d'être libre me fait mal à la tête car qu'est-ce qui détermine ma liberté de choisir ?
Si ton modèle y répond je deviens un esclave avec une condition de vie misérable.
Donc j'espère que t'as pas de modèle de la réalité.
S -
Sieur Samok, belle question de philo du Bac: vaut-il mieux être un esclave heureux qu'un affranchi malheureux?
Bon dimanche.
Jean-Louis. -
Aline a écrit:cela fait partie du code déontologique du chercheur de divulguer à la communauté le plus tôt possible toute information qu'il jugerait susceptible de faire avancer la science.
De la normativité éthique et déontologique...Jean--Louis a écrit:vaut-il mieux être un esclave heureux qu'un affranchi malheureux?
C'est la nuance entre un statut et un état... -
Jean-Louis:
Cette problématique ne date évidemment pas d'hier: http://www.jdlf.com/lesfables/livrei/leloupetlechien
Quand par contre au moment où il vous propose l'alternative l'esclavagiste vous met le pistolet sur la tempe (ou vous fait les gros yeux ou adopte une attitude pédagogue ou autre), il serait bon de se méfier.Une fonction est un ensemble $f$ de couples tel que pour tous $x,y,z$, si $(x,y)\in f$ et $(x,z)\in f$ alors $y = z$. -
Bonjour,
Le physicien, dans l'émission de radio La marche des sciences du jeudi 2 avril, fait référence aux problèmes de la responsabilité des scientifiques dont on a parlé hier (à partir de la minute 36'30 mais l'émission vaut le coup dans son entier).
Le mystère Heisenberg
Cordialement,
Aline -
Bonsoir Aline
voici ce que j'ai retenu de ce que j'ai entendu du lien précédent :
- [...] la partie charnelle d'un tout spirituel et grandiose [...]
- [...] mettre d'accord [...]
- [...] un possible [...]
- [...] un passage [...]
- [...] en termes imprécis et vous avez dit [...]
- [...] c'est l'être qui pose clairement les choses [...]
- [...] la ferme impression [...]
- [...] en terme imprécis [...]
- [...] qui donne un petit peu la mesure sur sa position [...]
- [...] hommage à la persistence de la beauté [...]
- [...] sur la responsabilité [...]
- [...] de la réalisation d'une bombe [...]
- [...] il y a des côtés positifs et des côtés négatifs [...]
- [...] ils sont tombés sur ce phénomène [...]
- [...] merci en tout cas [...]
S -
Bonsoir Foys,
très sympa ce "évidemment cette problématique ne date pas d'hier".
S -
Bonjour,
Je vais vous dire un truc passable
) : je suis désolé car je n'ai pas la réponse à toutes ces exellentes questions...
Quand-même de mon point de vue, je peux m'avancer sur 2 points :
- l'univers est infini et donc la liberté est là, toutefois l'univers seul n'oblige pas à la liberté d'un de ses hôte, et l'univers lui-même est-il libre (?) et puis aussi infini si on peut pas y aller... m'enfin...
- Il y a vraisemblablement plus d'avantages que d'inconvénients et dans la mesure où le mal est déjà là (peut-être pas tout de suite demain mais si on laisse encore faire ...) alors il reste à la limite plutôt que des solutions.
Bon c'est ce que j'en dis sinon je n'en parlerais pas là.
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour répondre.
Bonjour!
Catégories
- 163.1K Toutes les catégories
- 8 Collège/Lycée
- 21.9K Algèbre
- 37.1K Analyse
- 6.2K Arithmétique
- 53 Catégories et structures
- 1K Combinatoire et Graphes
- 11 Sciences des données
- 5K Concours et Examens
- 11 CultureMath
- 47 Enseignement à distance
- 2.9K Fondements et Logique
- 10.3K Géométrie
- 62 Géométrie différentielle
- 1.1K Histoire des Mathématiques
- 68 Informatique théorique
- 3.8K LaTeX
- 39K Les-mathématiques
- 3.5K Livres, articles, revues, (...)
- 2.7K Logiciels pour les mathématiques
- 24 Mathématiques et finance
- 312 Mathématiques et Physique
- 4.9K Mathématiques et Société
- 3.3K Pédagogie, enseignement, orientation
- 10K Probabilités, théorie de la mesure
- 772 Shtam
- 4.2K Statistiques
- 3.7K Topologie
- 1.4K Vie du Forum et de ses membres
In this Discussion
Qui est en ligne 10
+6 Invités