Sujets philo Bac S 2009

Bonjour à tous,



Un sujet approprié au forum :

Que gagne-ton à échanger ?

Bonjour,
Il y a une certaine périodicité.

Bof, tu crois que la physique ‹‹ se démontre ›› vraiment ?
La science n'est-elle pas justement plutôt une perpétuelle remise en question ?

Après, pour attaquer sérieusement la question, il faudrait commencer par se donner une définition de ‹‹ la science ››, sans quoi on va vite se retrouver dans le décor.

Série S :

--> Que gagne t-on à échanger?
La différence... (voir aussi John Hull: Options,futures et autres actifs dérivés 6e éd)

--> Est-il absurde de désirer l’impossible ?
On peut désirer l'impossible mais c'est frustrant.
(Ah au fait j'ai toujours voulu voler dans les airs)

--> Y a-t-il des questions auxquelles aucune science ne répond ?
-RH
-P vs NP
-Quelle est la probabilité qu'un avion me tombe dessus?
-Dieu existe-t-il?
-Quelle est la probabilité que Dieu existe?
-Existe-t-il des nombres parfaits impairs?
-vit-on éternellement?
-Qui gagne au go, blanc ou noir? Et pour les échecs
-Quelle est la masse de l'univers?
-Comment devenir riche?

...

-Si la science ne peut pas répondre à une question, est-ce qu'on peut répondre par un autre moyen et être sûr de sa réponse?

moi j'ai mis en intro au sujet " Y a-t-il des questions auxquelles aucune science ne répond ? ":
La science est une invention de l'homme, qui lui sert à comprendre ce qui l'entoure. Elle repose sur un questionnement qu'on cherche à faire aboutir. Mais selon la science utilisée, les réponses sont varriées. D'une part les sciences comme la Physique, ou les sciences de la vie et de la terre, doivent fournir des réponses justifiées; dans le cas contraire c'est une hypothèse. Mais unje hypothèse peut elle etre considéré comme une réponse puisqu'elle est incertaine?
Et d'autre part, certaines sciences, comme la philosophie, apportent plusieurs éléments de réponse, et lance un débat. Mais, peut-on qualifier ceci d'une réponse, puisque le doute subsiste encore?
La question est donc de savoir si les sciences ont réponse à toutes les questions.

ensuite mon plan:
1)la science apporte de nombreuses réponse
a)Par les expériences
b)Par la théorie
c)Par la philosophie

2)Mais ces réponses sont-elles valables?
a)les sens peuvent nous induire en erreur
b)l'hypothèse n'est pas vraiment une réponse
c)philosophie: plus des opinions que des réponses




qu'en pensez vous? quelle note pourrais-je avoir?

Bonjour.

Si on met la philosophie dans les sciences, comme on y met la théologie, il y a des "sciences" qui ont la réponse à toutes les questions. Et pourtant quelle réponse à
"Où vais-je? Où cours-je ? et dans quel état j'erre !" ?

Cordialement.

NB : J'espère que JYT nous donnera le "plan parfait".

mais d'apres vous, je ne suis pas hors sujet? mon plan tient a peu pret la route?

Bon voilà, comme je suis généreux, je poste la solution tiré d'un site :

Y a-t-il des questions auxquelles aucune science ne répond ?

Une proposition de correction gratuite, rédigée par Nathalie Sarroul, prof de philo (Montélimar).

Les notions au programme :
Vérité – Raison – Philosophie - Métaphysique


La problématique :
Le sujet demande de s’interroger à la fois sur ce qu’on entend par « science »et sur « les connaissances » qu’elles peuvent nous donner (statut des connaissances scientifiques). Le sujet présuppose aussi que « les sciences » peuvent répondre à certaines questions.


Les difficultés / pièges à éviter :
• Faire un catalogue de questions sans réponses
• Réduire la science aux sciences de la nature, au domaine scientifique


Les références pertinentes :

• Auguste Comte
• Loi des trois états
• Popper

Le plan :

I. Oui, si on entend par science les sciences dites expérimentales, le domaine scientifique.

A. Elles répondent à la question du « comment », les relations invariables des phénomènes comme le disait Comte. Elles ne traitent que de l’observable : est exclue la réponse à la question du « pourquoi » et du « pour quoi ». Ces questions sont laissées aux croyances et aux religions.
Les questions métaphysiques/existentielles ne sont donc pas des questions auxquelles peuvent répondre les sciences.

B. Le principe de la science est d’expliquer le particulier par le général, l’universel : la science ne peut donc répondre aux questions ne concernant que l’individuel, l’intime.

C. Le domaine de la morale semble aussi exclu du domaine de la science : seul face à ses choix, il n’y a pas de science du bien et du mal. Les sciences concernent les faits non les valeurs.

D. La question du sens. Merleau-Ponty : « la science rend le monde disponible, l’art le rend habitable. »

II. Mais la science, le savoir ne se réduisent pas au domaine scientifique.

A. Les sciences humaines, la philosophie, la psychanalyse répondent aux questions que ne couvrent pas les sciences expérimentales

B. Il faut distinguer le savoir rationnel du savoir intuitif. On pourra évoquer la notion de vérité du cœur et de la raison chez Pascal.

C. Enfin une partie du savoir découle de l’expérience, du vécu.

III. Les sciences apportent des éléments de réponse

A. Y’a-t-il des questions auxquelles peuvent répondre définitivement les sciences ?
Problème de la vérification : « sciences corroborées » (Popper)
Problème de la correspondance avec le réel. La science est une simple manière de se représenter le monde.
Principe de la fermeture cognitive : la neurobiologie ne peut rendre compte de la pensée.

B. Les sciences offrent des éléments de réponse lorsque nous sommes seuls face à nos questions morales par exemple, face à nos questions existentielles.

C. L’homme se pose toujours la question du pourquoi, il ne se contentera jamais d’une réponse.

c'est pas top comme plan. Il manque notamment une articulation autour de la notion évolutive de science et donc à faire une distinction suivant les question auxquelles, à un instant précis, le corpus scientifique ne peut répondre, des questions auxquelles aucune science ne pourra jamais répondre. Il faudrait donc faire un plan autour d'un aspect relativiste de la connaissance et de la vérité, puis autour d'un aspect objectif.
Pour articuler, on pourra prendre exemple sur des questions comme P=NP, qui, à un instant donné, montre que l'on ne sait pas comment calculer un problème, et d'un autre coté sur l'exemple des problèmes indécidables, dont on sait qu'on ne pourra jamais trouver de réponse quelle que soit l'évolution de la science.
Pour le premier point, il aurait été de bon goût de citer l'excellent article : "Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity" d'Alan Sokal.

Deufeufeu a écrit:

d'un autre coté sur l'exemple des problèmes indécidables, dont on sait qu'on ne pourra jamais trouver de réponse quelle que soit l'évolution de la science.

Tu peux nous donner des exemples ou des références s'il te plaît (ça,ça m'intéresse!)

Merci

Salut Christophe, tu n'aurais pas le parti pris de confondre science et mathématique??? Parce que jusqu'à preuve du contraire , il me semble que dixit Popper, une théorie scientifique doit être falsifiable et donc on saura un jour si elle est fausse , on ne saura jamais si elle est vraie.
Amicalemnet.
Jean-Louis.

Christof

Va voir une video sur figaro.net où D'Ormesson parle précisément de ce sujet du bac qui t'intéresse

Bon lol, j'essaie de dépasser 10 ... X:-(

Il me reste 20mn avant un RV..

Introduction: nous choisissons d'entendre la question comme étant "Y a-t-il des questions auxquelles aucune science ne répond?"

Et non pas comme "Y a-t-il des questions auxquelles aucune science ne répond la vérité?"

Nous nous cantonnons volontairement aux sciences expérimentales (médecine, géologie, etc) et dures: (mathématiques, physique). En effet, plein de cercles de réflexion revendiquent l'appelation "sciences", mais à trop s'élever on ne voit plus rien.

Nous entendons la question "Y a-t-il des questions auxquelles aucune science ne peut répondre, à priori?", sinon, on n'en a pas fini d'énumérer tous les problèmes ouverts qu'elles publient actuellement.

Développement:

Un préjugé voudrait que la science traite du comment et non du pourquoi. En fait, c'est un constat empirique que c'est plus difficile de répondre à "pourquoi?" qu'à "comment?", mais cette distinction est superficielle et peu pertinente puisque nous traitons un problème de principe, pas une évaluation des difficultés scientifiques.

Une limite de la science est qu'elle répond (ou prétend répondre, peu importe) aux questions précises et assez formelles), donc peine ou refuse de répondre aux questions vagues ou ambigues.

Cette limite mise à part:

ce qui différencie la science du reste n'est pas (mise à part l'aspect précis évoqué ci-dessus) la nature des questions posées, mais le statut des réponses (quand elles tombent) données: la science ne répond pas ou répond de manière sûre.

Le statut de "sûr" est un peu différent selon qu'on est en maths ou en physique ou en sciences expérimentales. Le point commun est qu'on prouve ce qu'on dit et que les axiomes (les parties supposées) sont bien visibles dans les textes scientifiques.

La question peut se reformuler en: y a-t-il des questions telles que (les imprécises mises à part) qu'on peut être sûr d'avance qu'aucune réponse qui leur serait proposée ne pourrait être prouvée (dans un sens large où les axiomes seraient bien visibles)?

Et bien malin qui peut répondre à cette dernière question. Attention: le théorème de Godel ne tranche pas, contrairement à un préjugé populaire, car il fixe (même si elle est presque quelconque), chaque fois qu'il s'applique, une théorie, pour laquelle il exhibe une question qu'elle (la théorie) ne décide pas. Autrement dit, pour chaque théorie blabla, il existe une question blabla.

conclusion:

il semble que ce soit une position erronée de cantonner la science à des questions de telle et telle nature (c'est revendicatif, d'autres domaines veulent "exister", en quelques sortes).

Ce qui distingue la science c'est la façon dont elle répond, pas ce à quoi elle répond.

Et les éventuelles limites de cette façon de répondre ne sont pas prévisibles à priori.

S'il avait été demandé "Y a-t-il des questions auxquelles aucune science ne répond la vérité?", c'aurait été alors un tout autre débat.

A notre manière nous avons répondu, avec un nuance subtile à comprendre pour ne pas être taxés de scientisme, à la question:

"Y a-t-il des questions auxquelles aucune science ne prétend répondre?"

Nous avons répondu NON. Une prétention n'est pas jouer.

Juste pour présenter des excuses à JLouis... Là je suis pas chez moi, j'ai demandé à me connecter de chez qui je suis, en fait, ça ma turlupiné dans le bus, en y repensant, je me suis dit, mais mince, j'ai été une fois de plus très con, je postillonne tt l tps en ce omment, et j'ai du dire je ne sais quelle connerie alors que c'est peut-être bien JL qui avait parler de distinguer le pourquoi comment (je suis sur un portable avec des petites touches c une galère) et bref voilà je ne peux me relire car le portable est tout petit je sais mm pas faire défiler les fenetres, donc lol, Jean Louis ttes mes excuses si j'ai manqué de (je ne sais pas, respect politiesse) je relirai demain

Je te considère comme quelqu'un qui justement cherche scientifiquement le pourquoi des choses, donc ce netait pas une attaque du pouruqoi mais de la volonté de rejeter la question pourquoi hors science, mais bref, en ce moment je suis en crise d'hystérie, j'ai mon démon autodestructeur qui n'aime pas bcp les effeorts que je fais pour m'équiilibrer lool

CC

bjr a tous :-)
pour en avoir parlé pas mal avec le plus de gens possible vu que ca me stresse un peu, je pense qu'on pouvait/devait parler de religion... personnellement j'ai choisi de pas en parler parce qu'on avait pas traité le chapitre en cours et que j'avais pas pris la peine d'étudier ce chapitre tout seul...
J'ai pris le parti de dire que la science théorisait le réel et que ca remettait directement en question l'existence de Dieu (oui je sais j'ai carrément coupé le sujet^^) et après j'ai essayé de reproblématiser le sujet : si tout est rationnel, on doit pouvoir répondre a tout. La science essaye d'apporter des réponses objectives aux questions qu'on lui pose ==> doit démontrer ses affirmations. Peut on alors tout démontrer? (et la je recolle sur un sujet que je connaissais un peu plus)
J'ai donc massivement développé la démonstration et l'impossibilité d'obtenir une vérité universelle==> la science n'apporte que des réponses inexactes qu'elle complete au fil du temps...
je pense etre partiellement ou totalement hors sujet^^ mais bon c'est pas trop grave. J'aimerai juste un avis
vous remerciant d'avance, et vous priant de m'excuser pour les fautes d'orthographe
Kent1

Pour en revenir à ceci

l'exemple des problèmes indécidables, dont on sait qu'on ne pourra jamais trouver de réponse quelle que soit l'évolution de la science.

Je doute de plus en plus de la pertinence de cet exemple, en effet dans les problèmes d'indécidabilité en informatique comme le problème de l'arrêt, on prouve qu'une machine de Turing réalisant telle ou telle tâche ne peut pas exister. Mais pourquoi un homme ne pourrait pas le faire(*)?
Y a-t-il une machine de Turing pour laquelle on ne peut pas dire si elle s'arrêtera?


[size=x-small](*)ou une femme. On n'est pas sexiste[/size]

La psychanalyse n'est pas une science, je ne vois pas trop pourquoi on en parle, si ce n'est pour dire qu'on apporter une réponse sans pour autant qu'elle soit validée scientifiquement.
Ben oui, le sujet parle de la science et des réponses qu'elle peut éventuellement apporter, ces réponses dépendent de l'état de la science et des connaissances scientifiques à ce moment-là. La science n'est pas la seule à apporter des réponses, les religions en donnent aussi.
Je viens de dire deux fois qu'apporter une réponse ne la rend pas nécessairement intéressante, valide ou tout ce que vous voulez.
Si la science (les sciences, plutôt) ne répondent pas à certaines questions, c'est soit parce qu'on ne l'a pas (P=NP), soit parce que la question est hors-sujet (quel est le sexe des anges).
La loi des trois états peut être intéressante comme théorie, mais l'épistémologie ne s'est pas arrêtée là.