supprimer l'agreg pour la remplacer par ...(2)

Je répondrai plus en détails demain:

autocitation: Mais les IG n'ont ne bénéficient d'aucune
> reconnaissance scientifique ou électives

Puis vous me mettez un lien vers le site d'un IG...

Je maintiens ce que j'ai dit: je n'ai pas dit que les IG ne sont pas de bons matheux, mais qu'ils ne bénéficient pas de reconnaissance scientifique, au titre de leur rôle d'IG. "Personne", ou très peu de gens quand ils entendent "IG" (ie "inspecteur général"), pensent à "mathématiciens". Je ne parle pas de cas personnels, mais de rôles institutionnels tels qu'ils sont perçus.

Toujours votre rengaine sur les « sages ». En somme,
vous voulez reproduire la République de Platon.

Il faudrait pour ça que je sache de quoi il s'agit (pas assez de culture de ma part): mais peut-être, je fais confiance à votre sens de l'analogie.

Oui, j'ai entendu parler de cela aussi. C'est parce qu'on ne
parle pas d'ultrafiltre en prépa à votre avis ?

un délicieux coup de griffe rhetorrique

les élèves actuels manquent avant tout
cruellement de technique

Je trouve que c'est un peu un rengaine et facile de dire ça. Et puis je ne prétends pas vouloir tuer cette technique (manquante). Je ne pense pas quand on a de la température que se mettre des glaçons soigne la maladie. La fièvre est symptôme, le manque de technique aussi. Les gammes ne sont qu'une petite partie de ce qui conduit à aimer et pratiquer les maths. Nécessaires, elles ne sont pas suffisantes. Je trouve cette "rengaine" (consistant à insister sur le symptôme) torp insistante, surtout quand elle est énoncée sans cesse, et en particulier face à quelqu'un qui (j'en suis) affiche une position qui de toute façon ne fera pas école. En gros je ne la trouve pas fructueuse dans notre débat, même s'il est vrai que "je tire un peu la couverture" vers d'autres pôles. Cela fait plusieurs posts que je suis trop facilement classé dans l'image de quelqu'un qui voudrait interdire le calcul, malgré mes multiples dénégations. Et encore une fois, je pense que c'est un symptôme qui ne se soignera pas avec des glaçons (ie "plus de gammes et de techinques", car si on doit tirer une proposition de ce que vous avez écrit en vous opposant par cette remarque à mes idées, on ne trouve que cette ligne stratégique à priori (ou ne rien modifier))

Vous vous focalisez sur le rôle messianique d'enseignants
porteurs d'un message sur la Science ; pour moi, la transmission
des savoirs et l'éveil des vocations est avant tout une affaire de
rapport humain, qui ne saurait être détectée par un quelconque concours.

Oui, je le reconnais très sincèrement. C'est assez la position que j'affiche. Mais attention, toujours ce truc de "tirer fort la couverture pour ne la déplacer qu'un peu", je parle dans un contexte où je pense que ça manque. J'y vais fort dans le discours juste pour obtenir que la question soit un peu posée. J'ai détaillé. A l'évidence, il n'arrivera pas qu'un forumeur entraine la société dans un tourbillon juste par quelques messages ici.

Je continuerai demain.

J'ai laissé l'astérisque par contre pour penser à rebondir vers des posts où j'aborderai cette question générale du QI etc (à première vue, RG "y croit" au QI

[size=x-small]à toto relis ton post, comme tu es inscrit, je pense que tu peux le modifier (ou AD), tu as dû le taper en 0,3 secondes... -D[/size]

Sinon, en disant que les tests de QI ne font pas ressortir ce que j'appelle "l'intelligence sociale", je sais bien que ce n'est pas ce que tu veux dire, mais il y a une sous-entendu que beaucoup pourraient risquer de lire, c'est qu'ils feraient, selon toi, ressortir autre chose (par exemple de l'intellignce non sociale), ce qui n'est pas le cas puisqu'ils ne font même pas ressortir quelque chose de "constant" dans le temps.

Bin souvent quand on dit "il y a une chose Y à laquelle ne sert pas X", ça donne l'impression, qu'on dit que X sert au reste (enfin un peu)

Je fais remonter mon vieux fil pour ne pas continuer ce que je racontais sur l'autre, pris dans le tourbillon de la discussion polémique:D Je me rappelle que j'avais refait ce fil pour parler "sur pièces" plutôt que dans le vide. Après comme il s'agit d'un sujet hors-maths, les "pièces" ne sont pas toujours objectives bien sûr.

Dans ce que j'ai dit que je ressentais (plus que je pouvais le prouver) et que je craignais, je ne peux me retenir (depuis ce WE que je le pense et le vois) de le dire: s'il s'agit bien du même Pablo qu'avant (enfin j'ai connu un Pablo qui postait beaucoup sur le forum des questions "post bac" en quelques sortes), il me parait un exemple de ce que je voulais "dénoncer" avec cette invitation au généralisme culturel mathématique adressée aux masses, sans jamais s'interroger, prendre un peu de temps politiquement, pour se demander où on en est avec nos institutions.

à Pablo, ne le prends pas mal, c'est juste qu'il y a eu une déferlante de fils de ta part qui exhibent dirais-je en grande lumière des aspects généralement plus personnels chez un étudiant qui construit sa compétence math. Il est rare qu'on ait accès à cette partie-là dans la mesure où les gens ne décident pas subitement (comme ça a l'air d'être ton cas) de publier tous leur rèves créatifs impulsivement! ils se contentent souvent de montrer une bonne culture en classant des groupes ou en répondant à des trucs classiques. Mais c'est pourtant souvent comme ça qu'on se rend compte de certains trucs, par exemple, tu sembles avoir souvent parlé de trucs d'algèbre (je crois) "académiques", mais il a fallu des échanges plus spontanés pour s'aercevoir que dans ta perception des maths, tu "vivais" les objets jusqu'à une manière telle que ton utilisation du signe "égal" (donc école primaire) était tout autre que sa définition. (cf: 2 topologies égales "qui ne foncitonnent pas pareil" as tu dit).

Je ne crois pas que ce soit un cas isolé de "l'étalement" de la variété de ces trucs "intimes" chez les étudiants, mais bien évidemment on le voit peu car tous ne font pas comme Pablo.