Professionnel ou Amateur ?

Pour connecter ta question à la position que tu attribues à Dieudonné, disons qu'on peut utiliser "professionnel" dans le sens de connaitre les canons de la communication formel aux pairs, ie rédiger des preuves immédiatement lisibles et arbitrables par les chercheurs sans qu'ils aient à peiner ou à décrypter. Evidemment quelqu'un qui ne démontre rien ou n'a pas soumis de texte à l'arbitrage ne peut pas être inscrit par exemple dans la label que tu attribues à Dieudonné.

Mais 99% des gens démontrent des choses qui se révèlent triviales avec du recul quelques décennies plus tard. Tout ceci fait partie du jeu car on cherche pas seulement des preuves mais des angles de vue.

Le fait de prouver une trivialité sert aussi de provocation qui incite les partenaires à bouger sur les angles de vue.

Tu définis Mathématicien en utilisant le mot Mathématicien

tu réponds à disco, mais je te réponds. Faut savoir si tu veux la définition de

[size=x-small]mathématicien[/size] professionnel

ou de

mathématicien [size=x-small]professionnel[/size]

Dans le deuxième cas, j'ai déjà donné 1000 fois la définition du mot mathématique sur le forum. Tu prends cette définition et tu la complètes en disant: "personne qui vend ses compétences en [définition que j'ai donnée] "



Définition (froide et déontologique) des mathématiques: activité de recherche des certitudes absolues. Partie écrite de la science.

Définition de la science: recherche de certitudes très fortes sur le monde qui utilise dans ses productions une grande proportion de mathématique

Définition de "n'importe quoi d'intellectuel non poétique": activité quelconque qui conduit à la production de textes affimatifs (affirmant des choses) dont l'intensité de la partie scientifique est une fonction croissante de sa teneur en mathématiques (ie quantitié de preuves irréfutables et formelles dans les textes finaux). On peut en gros, pour mesurer, qualifier toute science comme composée de deux ingrédients:
1) une activité non scientifique (tout ce qui n'est pas texte mathématique de la production finale (axiomes négociés entre pairs, etc, qui relève du sentiment ou de la sensation et se situe en position négative dans les texte (hypothèses, axiomes niés ou "mis à l'épreuve" par le texte)
2) une activité scientifique (ie tout bêtement la partie prouvée du texte et par le texte, ie la partie math du texte)

Bilan final: tu as deux dimensions pour mesurer:
a) c'est plus ou moins formel. Quand ça ne l'est pas, ce n'est pas "affirmatif" donc "absent" (comme des gens qui se font plaisir en chantant bien entre eux) de la production finale utilisable
b) c'est plus ou moins prouvé. Plus ça l'est plus c'est "mathématique".

Les "scientifiques" professionnels sont ceux qui vendent des productions qui passent les épreuves (a) et (b) dans le sens "plutot "plus" que "moins" de ces alinéas

Au sein deux les mathématiciens professionnels sont ceux qui vendent des preuves irréfutables et en vivent. Rien de vraiment exaltant eu égard au mot "professionnalisme que tu emploies"

> il existe dans ce forum des
> mathématiciens professionnels porteurs de troubles
> mentaux qui ont du mal à communiquer avec les
> mathématiciens (même sur leurs découvertes) et
> sont de ce fait pris pour des illuminés, à tort !)

Des noms (en dehors évidemment du trolleur professionnel à la pâte à modeler) !

Ah mais je parlais de ce qui fréquenterais le forum, et un pseudo m'aurait suffit !

Aucun exemple sur le forum donc ?

Allons, Dé ! Un peu de perspicacité, que diable ! Tu vas nous faire douter de ton QI, là...

C'est dommage que Jimmy décrédibiilse un peu ses propos par son impudeur car il y a une partie qui est assez "reconnue" dans ce qu'il raconte. Mais il donne les mauvais noms: ça ne s'appelle pas "syndrome du savant" (ça c'est le nom populaire), mais syndrôme d'Asperger. C'est une forme d'autisme effectivement constatée en lien avec les scientifiques performants j'en ai déjà parlé.

Quant aux corrélations avec le fait d'être gaucher, c'est effectivement plus que souvent répété un peu partout dans les statistiques, mais c'est lié à ce qu'on attribue à l'hémisphère droit (j'en ai plus que parlé sur le forum, j'en ai même fait un point de "militance" dans certains trolls de la rubrique pédagogie)

Par contre, le mélange de tout ça avec l'hérédité dans le discours de Jimmay est hautement spéculatif. L'hérédité n'est pas prouvée (même un peu) comme reliée à tout ça. Dommage de mélanger mythes que les gens achètent dans les librairies d'été (surtout les pères et mères de famille fiers de leur rejeton) avec des phénomènes quand-même un peu reconnus comme s'étant imposé.

Ah et je rappelle aussi que le QI*** c'est du toc. Je l'ai aussi maintes fois raconté sur le forum: c'est une notion qui a été vendue il y a longtemps sur la base d'une publicité mensongère-(++++) qui s'est fixée dans la tête des gens, on ne sait toujours pas pouquoi!!! En attendant continuer de véhiculer le concept de QI fait je pense beaucoup de mal car la société crée un peu ce qu'elle observe et ça finit par s'infuser dans les moeurs. Je trouve ça grave et de nature à servir les petits prétentieux parisiens ou autre qui ne se shootent qu'à l'ambition (intellectuelle et scientifique) et qui passent 99% de leurs diners à dire ou à dire de leurs enfants des trucs comme "il n'y a pas de hasard, les chiens ne font pas des chats, etc, etc".

On trouve de tps en tps sur le forum même des intervenants raisonnables qui tombent dans le piège de croire (sans y réfléchir) qu'il y a des catégories de gens "innément capables" plus que d'autre (en maths par exemple). Leur erreur tient au fait qu'ils ont été hypnotisés par ces propagandes dangereuses.

(++++) la déclaration haut et fort que le QI "on ne sait pas ce que ça mesure mais c'est à peu près constant au cours de la vie". Cette fausseté (déclaration mensongère vendeuse) est très grave. En effet, elle est fausse, mais si les gens croient qu'elle est vraie, malgré tout, ils impriment malgré eux que "ça doit être une sorte de constante. Et ça les influence énormément.
Lors que M6 faisait ses émissions du soir la dessus il y a carrément un pseudo psychologue qui est passé à l'antenne et qui a dit cash cette pub mensongère. Je trouve ça grave (il aurait dû être condamné et viré de son corps de métier pour désinformation). Peu importe les précautions du genre "ah mais ça mesure pas l'intellgence etc", si on diffuse un truc du genre "ça change pas, c'est une constante", la loi pénal devrait obliger celui qui le dit à prendre ses responsabilités et faire que si ç'est faux (c'est radicalement faux!!!!! on ne le répètera jamais assez) le gars paye son mensonge. C'est un des trucs qui me surprend le plus de la part d'une certaine communauté scientifique cete impunité.

Quand on pense qu'il y a dans de nombreux collèges des CIOP qu ifont passer des tests de QI aux enfants en prenant des airs doctes et s'appuient sur cette intos, c'est grave!!!!


[size=x-small]*** je précise que je ne règle aucun compte (je dis ça pour les gens qui jetteraient tous mes avertissement en se disant que je dis ça parce que par exemple j'aurais un QI qui ne me satisfait pas, etc, etc. Je ne dirai pas mon QI (parce que je l'ai deja dit sur le forum, et les plaisanteries les + croutes sont les meilleures*****), mais il a été calculé à 12ans à un niveau qui ôte toute possibilité de soupçonner que je veuille casser un pseudo thermomètre" (il y a dans le livres des records des QI (soit disant record lol) cités largement plus bas que le mien.

***** et je poste sur d'autres forums (politiques!!!) avec un pseudo "QIXXX" pour impressionner mes interlocuteurs de toute façon donc je suis "repu" de l'annoncer [/size]

rooooo quelle comère ce remarque, non mais le "XXX" c'est pas ce que j'affiche, j'affiche le vrai nombre. Tu vas quand-même pas taper les 40 nombres de 160 à 200 pour me trouver

(Bon en tout cas si tu le fais, ne mets pas de lien, je ne suis pas spécialement fier de ce que je raconte en politique, et surtout des forums où je poste (et où j'ai cessé) bardés de pub et laissés à l'abandon. )

Je n'ai pas l'impression qu'ils soient exacts. Les maisons n'avaient pas l'air contractés dans le repère du tramway. Et puis, ce qu'on voit est encore différent de ce qu'on calcul en RR je crois. Bon mais j'ai eu du mal à comprendre l'annonce parce qu'ils parlaient d'écologie je crois -D et le peu que j'ai compris du texte anglais qui parle de vitesse finie de la lumière (D'ailleurs ça, déjà c'est special finalement, ne vaudrait-il pas mieux dire que cette vitesse est infinie mais apparait finie à nos anciens modèles au fond)

Christophe, je connais la polémique sur le QI, je trouve la position d'Albert Jacquard plus tenale que celle d'Eysenck comme toi, mais il y a des choses que l'on n'explique pas rationnellement ! Je suis assez d'accord avec toi, sauf que je n'ai pas d'opinion spéciale sur le sujet... Je voulais juste tenter de définir biologiquement un mathématicien, un peu à la manière d'Oiver Sacks... Quant à moi, qui suis l'idiot de la famille (je sens bien qu'ils attendaient beaucoup plus de moi quand j'ai eu mon bac (mon père pensait que je pouvais faire l'X et je n'ai même pas passé le concours)), je vis en autarcie dans une chambre et ne sors que pour faire cinq cent mètres en voiture jusqu'au café où je reste trente minutes, et ceci quatre fois par jour depuis que je suis à la retraite... Je passe mon temps à lire des livres et des articles de maths. Je me fais une idée agoraphobe de la vie... On a bien compris qu'un mathématicien est comme un plombier, mais il y a des choses que tu ne veux pas reconnaître comme le côté génétique des choses ! Il me semble que les familles de plombiers font moins parler d'elles que celles de mathématiciens. A ma connaissance, l'histoire a retenu le nom des Bernoulli, pas celui de leurs plombiers ! D'autre part, il faut bien reconnaître qu'il y a des différences entre les gens, qu'il y a effectivement des familles de mathématiciens ou d'ingénieurs... Il faudra que tu nous expliques comment les Tao ont tous le syndrome du savant (sur wikipedia, on affirme que le frère, qui n'est pas célèbre comme Terence, a un QI de 180 (ils ne spécifient pas sur quelle échelle, ce qui est drôle (sur une qui compte un max de 200 ou un max de 2000 ?)))...

@Jimmy, je ne dis pas que c'est prouvé faux (pour la génétique), je dis que ce n'est pas prouvé (ni même sérieusement conjecturé parce que éléments allant dans le sens positif blablabla) vrai.

T'as vu tu tombes encore dans le piège du QI (avec le frêre de Tao). C'est incroyable ce que cette propagande a formaté les gens. Sache qu'à peu près n'importe qui a une probabilité d'avoir 190 de QI un jour. Ca ne dépend pas des gens, c'est juste une proba faible en soi (comme celle de gagner au loto). Elle augmente un peu chez les gens cultivés ou qui baignent dans une certaine ambiance, c'est tout.

Je ne veux pas polluer le fil, je parle du QI parce que wikipedia en parle (c'était une citation !)...

@remarque: oui, je suis du genre à bien aimer 70% des films que je vais voir.

[size=x-small]remarque : je crois que c'est 185. (Pas besoin de pondre un script, taper tous les chiffres entre 160 et 200, je n'ai que ça à faire.)[/size]

A ma connaissance, l'histoire a retenu le nom des Bernoulli, pas celui de leurs plombiers ! a écrit:

Dommage.
Bon, mais il faut reconnaître que ce serait difficile de faire appel à eux B-)-

Je ne sais même pas si cela a un sens de parler de "mathématiciens professionnels" à l'époque des Bernoullis.
Il fallait être bien né pour avoir du temps pour s'occuper d'autre chose que d'aller travailler dans les champs.

Je ne comprends pas pourquoi les psys et les statisticiens ont pu se comprommettre à une escroquerie pareille a écrit:

« Je ne crois aux statistiques que lorsque je les ai moi-même falsifiées »
W. Churchill

[size=x-small]Bien joué qi100 ! Je pense que tu as tapé dans le mille. (tu)[/size]

[size=x-small]Attention quand même aux imitations chinoises bon marché.[/size]

[size=x-small]En tout cas, je suis au regret de constater que tu enfonces mon avatar favori...[/size]

Mais je sais bien. Je suis à peine au dessus de Lindsay Lohan... snif. D'un autre côté, Brad Pitt, c'est vraiment un minable !

"petite", t'exageres car sa taille exprimee en centimetres est egale a son QI.

Ah ha ! Donc on en déduit que Christophe mesure 1m85, ce qui fait qu'il est vraiment bien assorti avec Uma Thurman. A quand la une de Closer ?