le retour de Bogdanov

ev · November 2015

Remarque a écrit:

« On a oublié la physique à la consigne de la Gare de Lyon ».

Sous-titre : Elle est resté coincée sous un tas de fariboles cosmiques derrière le mur de planque.

C'est vachement tentant à écrire ce bouquin, finalement.

e.v.

christophe c · November 2015

Je vois mal Rached publier les Bogda. En même temps, si on a besoin de fric... :-D (mais même, le connaissant, j'ai l'impression qu'il préfèrerait être clochard)

aléa · November 2015

Un tel titre aurait plu à Michel Audiard. Tu peux aussi penser à une adaptation au cinéma avec Depardieu et Clavier.

Fin de partie · November 2015

Page 82:
On peut lire:

Autrement dit, $\\dfrac{\\pi^4}{90}$. Ou encore $1,082 323 233$ a écrit:

et plus loin, sur la même page:

$\\dfrac{\\pi^{10}}{93555}$, soit $1,000 994 577$ a écrit:

(j'ai recopié exactement ce qui est indiqué dans ce livre)

J'ignorais que ces nombres étaient rationnels, grâce au livre des frérots je le sais maintenant. :-D

christophe c · November 2015

@FdP: tu devrais créer un document complet ou tu recenses toutes les bourdes, afin que l'usage de ce que tu dis ne soit pas réservé au forum. N'oublie pas d'y inclure la citation des bogdas de remarque, qui frappe les esprits assez fort :-D

Fin de partie · November 2015

Page 190:

Non seulement le nombre d'or est irrationnel (ce qui veut dire qu'il est impossible de le représenter par le rapport de deux entiers), mais encore pire, c'est le plus irrationnel de tous les nombres irrationnels ! a écrit:

On ne peut pas dire que c'est une erreur vu que cela ne veut rien dire du tout (je ne vous ai pas recopié le passage en entier car cette histoire de "plus irrationnel des irrationnels" serait extrait d'un théorème contenu dans un article d'Hurwitz si je comprends bien.
Moi, j'aurais plutôt pensé que $\pi$ était plus irrationnel qu'un nombre irrationnel algébrique comme l'est le nombre d'or. B-)

PS:
Christophe:
Je le fais à mes moments perdus, quelques minutes par jour et je recueille vos commentaires pour me motiver un peu et vos incompréhensions , car il semble il y en avoir (pourtant je pensais que les citations étaient suffisantes en elles-mêmes).

Fin de partie · November 2015

Bis repetita:

Page 197:

Harold Davenport, un chercheur anglais (...) Hans Heilbronn, un théoricien germano-canadien (...) ont publié un article qui montre avec une grande clarté que la fonction Zeta de Hurwitz (...) a une infinité de solutions (correspondant aux fameux zéros cherchés par Riemann) sur la désormais célèbre droite critique. Y sont-ils tous? Là, le mystère reste encore entier aujourd'hui. Mais les progrès sont là: par une voie plus générale, Hurwitz a donc montré montré qu'il existe une infinité de nombres premiers sagement répartis sur une droite, jusqu'à l'infini. a écrit:

(J'ai recopié fidèlement ce passage, j'ai seulement ôté les présentations des deux mathématiciens et le fait que la fonction d'Hurwitz serait définie sur $\mathbb{C}$ (aucune valeur exclue n'est précisée)

Il fallait convoquer Heilbronn et Davenport pour savoir que les nombres premiers sont répartis "à l'infini" sur la droite réelle? :-D

(dans ce passage, ils ne précisent pas qu'ils parlent de la droite critique comme cela a été le cas quand ils ont traité le cas de la fonction Zeta de Riemann)

Par ailleurs, en réalité le cours chapitre sur la fonction Zeta d'Hurwitz n'a pas pour sujet DU TOUT, cette fonction qui n'est définie nulle part, mais en fait il y est question de propriétés arithmétiques des nombres de la suite de Fibonacci.

christophe c · November 2015

FdP a écrit:

et je recueille vos commentaires pour me motiver un peu

Je ne sais pas quoi faire hélas comme commentaire. Le passage que remarque a cité me semble tout résumer d'un coup (celui où les Bogdas annoncent que tout entier est produit de DEUX nombres premiers.

Quand j'avais parlé avec eux sur le forum, ils avaient sorti en live que l'inverse de la grandeur conjuguée est la conjuguée de l'inverse. Puis après, on ne les a plus revus (je ne cherchais pourtant pas à les piéger mais à les faire détailler leur opinion (à défuat d'être technique). Et même là, sur LEUR opinion, ils avaient échoué).

Sinon, pour info (je ne sais plus qui a parlé de doctorat plus haut dans le fil, flemme d'aller revoir), je rappelle aux passants qui ne connaitraient pas le système universitaire qu'on ne recale pas les gens à une thèse: on leur met la mention honorable (ceci étant probablement fait pour entre autre éviter les suicides). Donc sur le fond, les Bogdas n'ont pas de doctorat (ils ont été recalés par la mention honorable). J'ai remarqué que la proportion du public au courant de cette règle est assez petite, donc je la rappelle une Xième fois (l'ai déjà fait)

Voilà , j'ai réussi à te sortir poussivement un commentaire :-D

Fin de partie · November 2015

J'ai remarqué que la proportion du public au courant de cette règle est assez petite, donc je la rappelle une Xième fois (l'ai déjà fait) a écrit:

Pourquoi la même règle n'est pas appliquée aux étudiants de licence et de master? :-D

Mauricio · November 2015

En tout cas grâce au deux frères et aux excellents commentaires sur leur livre (merci Remarque, c'était tordant!), on se paie gratuitement une bonne rigolade.

M.

Fin de partie · November 2015

Page 272:

Le génial Zhang a montré qu'il existe une infinité de paires de nombres premiers dont l'écart est inférieur à 70 millions ! Qu'est-ce que cela veut dire? Qu'il est désormais certains - absolument certain - que la distance finie séparant une paire de nombres premiers n'augmente pas lorsqu'on s'enfonce vers l'infini ! a écrit:

Beaucoup des citations que j'ai reproduites ici m'ont été indiquées par le marquage fait par mon amie qui n'a rien compris à ces citations.
J'ai du mal à imaginer que quelqu'un qui ne sait pas préalablement ce dont il s'agit puisse comprendre ce dont parle cette citation.
L'ésotérisme se marie mal avec la vulgarisation scientifique. B-)-

A la page 38, je crois qu'ils expliquent avec une phrase dont ils ont le secret qu'il y a une infinité de nombres premiers:

A propos des nombres premiers:

(...)Parce qu'il est impossible, à mesure que l'on s'éloigne du zéro et que l'on <<monte>> vers des nombres de plus en plus grands, de prédir où on va les trouver dans la succession infinie des nombres. a écrit:

Jer anonyme · November 2015

FdP a écrit:

L'ésotérisme se marie mal avec la vulgarisation scientifique.

Belle phrase !

Dom · November 2015

Plus généralement, quand je lis un article de vulgarisation (genre Sciences & Vie) et que je connais le sujet je me dis "c'est vachement bien vulgarisé". Mais, quand je ne connais pas bien le sujet, je m'interroge et me dis "j'y comprends pas plus qu'avant".
Ça pose question pour ce genre de revues ou d'ouvrages.

Fin de partie · November 2015

Mais, quand je ne connais pas bien le sujet, je m'interroge et me dis \ a écrit:

Dans le cas d'espèce, il ne s'agit pas de comprendre les phémonènes cités, ils ne sont que des éléments du décor, qui sont pléthoriques dans ce livre pour asséner cette histoire de "code", du "dessein intelligent" (c'est le sujet de quasiment tous leur livres).
La "démonstration" ne réside donc pas dans les exemples qui sont choisis (ils sont le plus souvent incompréhensibles ) mais dans l'impression de foule que constituent tous ces exemples (dont certains reposent sur le mythe des fleurs et des nombres de la suite de Fibonacci dont on a déjà discuté sur ce forum si je me souviens bien) car une foule ne peut avoir tort. B-)-

Fin de partie · November 2015

Page 91:

(en parlant du nombre e)

(...) Celle-ci vaut 2,718281 puis derrière, un interminable flots de décimales qui se succèdent à l'infini, sans jamais se répéter. a écrit:

Ah bon le nombre 1, par exemple ne se répète pas dans les décimales de e? et quid de 2? et quid de 3? etc
Les frérots savent-ils qu'il n'y a que 10 chiffres dans la numération décimale? B-)-

Je mets en comparaison ce qu'on trouve dans le bouquin (traduit en français, la même édition que celle qui est mentionnée par les frérots) de Marcus du Sautoy, La symphonie des nombres premiers quand il s'agit de parler de nombres irrationnels:

Les fractions sont des nombres dont le développement décimal présente un schéma répétitif. Ainsi, $\\dfrac{1}{7}=0,142857142857...$ ou $\\dfrac{1}{4}=0,250000000...$ (...) Aussi loin que l'on calcule le développement décimal de la racine carrée de 2, jamais il n'affichera un tel schéma répétif. La racine carrée de 2 commence par $1,41423562...$ a écrit:

Je sais bien que c'est une traduction mais j'aurais plutôt écrit à la place de "le début de la racine carrée de 2" , "Le début du développement décimal....".

Par contre, Du Sautoy semble commettre la même erreur que les frérots en définissant Zeta par une série dont les termes sont des inverses de puissances: la variable utilisée $x$ est réelle mais dans le passage où est définie cette fonction nulle part il est indiqué, si je lis bien (page 121, édition Héloïse d'Ormesson. Je pense que le traducteur n'est pas un mathématicien) que cette formule n'avait de sens que pour $x>1$ (c'est l'absence de cette précision que je critique pour ceux qui lisent en diagonale)

Jer anonyme · November 2015

C'est pour pinailler : je doute qu'on puisse certifier que $1$ est répété une infinité de fois dans le développement décimal de $e$. Idem pour $2$ et les autres d'ailleurs. Certes, au moins deux d'entre eux sont répétés une infinité de fois... Mais c'est (sans doute) un problème ouvert d'en pointer un.

MoebiusCorzer · November 2015

Il est clair que les Bogdanov sont de piètres vulgarisateurs (car un bon vulgarisateur vulgarise de manière la plus rigoureuse possible), mais il ne faut pas être de mauvaise foi le "sans jamais se répéter" veut, bien entendu, dire qu'on n'a pas une séquence comme dans $0,123123123$ à partir d'une certaine décimale, même si c'est mal formulé.

Par contre le lien fourni par un des intervenants du forum est juste ahurissant (sur la preuve de l'existence de Dieu utilisant Gödel, par G. & I. Bogdanov), de même que la fin de la vidéo YouTube assénant que si l'on prouve le caractère non-aléatoire de la répartition des nombres premiers, alors l'Univers n'est pas non-plus "gouverné par le hasard".

Je comprends que certaines maisons d'édition les publient car cela fait vendre, mais personnellement, je trouve que cela engage profondément leur crédibilité. Enfin, le plus triste est ce qui a été mentionné précédemment, que les gens pensent apprendre la science et la mathématique en les lisant ou les écoutant et que les médias leur donnent la parole au lieu de la donner à de réels spécialistes.

ev · November 2015

FdP a écrit:

L'ésotérisme se marie mal avec la vulgarisation scientifique.

On voit surtout qu'ils font de très vilains enfants...

Dire que le nombre d'or est le plus irrationnel des irrationnels, c'est une vision poétique du théorème 194 chez Hardy \& Wright (An introduction to the theory of numbers 5th edition p. 164. Avec un bon coup de rouge par dessus, ça devrait passer.

Sans vouloir faire dérailler ce fil qui roule déjà passablement sur la jante, j'ai envie de dire que c'est l'avenir de l'enseignement des maths qui est prophétisé ici.
1/ Prendre un bon gros théorème de maths, bien dur à démontrer.
2/ Le réécrire avec des mots à double sens.
3/ Tirer des conclusions à la con et sur le pétard.
4/ Faire passer.

L'enseignement de la physique a une petite longueur d'avance sur nous avec ses épreuves du bac finement rigolotes. On comprend donc qu'elle aille à Cachan dans la consigne des bagages non réclamés de la Gare de Lyon.
On voit désormais ce qui nous attend.

Vous reprendrez bien un peu de cyanure ?

e.v.

Mauricio · November 2015

MoebiusCorzer écrivait:

> Je comprends que certaines maisons d'édition les
> publient car cela fait vendre, mais
> personnellement, je trouve que cela engage
> profondément leur crédibilité.

Est-ce que le cas Bogdanov n'est pas tout simplement révélateur de ce que sont devenues les grandes maisons d'édition?
M.

Saturne · November 2015

C'est quoi en fait cette irrationalité supérieure aux autres ? C'est parce que le développement en fraction continue converge moins vite ?

Fin de partie · November 2015

Saturne:
Je me le demande bien. Demande aux frérots qu'ils t'expliquent (je suis sûr que lorsqu'ils l'auront fait tu ne comprendras plus ta question :-D)

mais il ne faut pas être de mauvaise foi le \ a écrit:

Pour quelqu'un qui sait ce qu'est un nombre rationnel, bien entendu qu'on devine ce qu'ils veulent dire.
(il y a d'autres exemples que j'ai déjà indiqués où en effet, quand on sait de quoi il est question on arrive à traduire ce qu'ils veulent dire)

Mais sauf erreur, les textes de vulgarisation sont destinés à des personnes qui n'ont pas les connaissances pour deviner au travers d'une mauvaise explication ce que l'auteur veut dire réellement (si tu souhaites qu'ils comprennent quelque chose autrement tu écris n'importe quoi).

Fin de partie · November 2015

Mauricio:

L'éditeur qui publie les écrits des frérots n'est pas un éditeur qui est spécialisé dans les livres de vulgarisation scientifique. C'est un éditeur, sauf erreur, qui édite presque n'importe quoi surtout, me semble-t-il, si les auteurs sont des gens connus médiatiquement.
Le jour où un gagnant d'une émission de téléréalité ou une vedette de la TV voudra nous parler de mécanique quantique, il peut faire appel à cet éditeur pour être édité. B-)

Utilisateur anonyme · November 2015

Cette histoire de « nombre le plus irrationnel » a en fait un sens (même s'il est impénétrable à la seule lecture de l'expression en question). C'est lié au fait que le nombre d'or fait partie des nombres qui sont les plus mal approchés par des rationnels. On trouve des choses facilement en googlant. Je ne connais par contre pas trop le sujet.

Fin de partie · November 2015

Je n'ai pas encore parcouru totalement le <<nouveau>> livre des frérots mais il me semble (il faut que je vérifie) qu'il n'est pas cité de résultats positifs qui font un pas dans le sens de conforter l'idée que l'hypothèse de Riemann est vraie.

Hardy est bien convoqué dans ce livre mais pas pour lui attribué le fait qu'il a démontré en 1914-15 qu'une infinité des zéros non triviaux de Zeta sont sur la droite critique (si j'ai bien lu à cette heure).
Ce qui est tout de même un résultat qui est rassurant (mais insuffisant) si on veut se persuader que l'hypothèse de Riemann est exacte.

Jean--Louis · November 2015

Et s'ils donnaient envie à un certain nombre de lecteurs d'aller voir ce que sont les vraies maths, ce serait pas si mal...
Quant à savoir s'ils savent bien qu'ils disent et écrivent des absurdités , jes suis sûr que oui, ce sont pas des ignorants, et je pense qu'ils veulent verser dans le sensationalisme et le poétique...
Bonne soirée.
Jean-Louis.
N.B.: Moi ils me fascinent tant que j'ai lu (oui..:-o) tous leurs bouquins , y compris "la mémoire double" roman de SF qui m'avait beaucoup plu!!!

Fin de partie · November 2015

Jean-Louis:
Je possède Clefs pour la science-fiction, un collector qu'ils ont écrit il y a des décennies.
On est tout de même loin de la vulgarisation scientifique, domaine dans lequel ils n'excellent pas

Mauricio · November 2015

Mais après tout s'ils vont rêver les gens à coups de nombres premiers, ça vaut peut-être mieux que les horoscopes ou le loto, non:-S

M.

Fin de partie · November 2015

Mais après tout s'ils vont rêver les gens à coups de nombres premiers, ça vaut peut-être mieux que les horoscopes ou le loto, non a écrit:

Dans un certain sens oui, mais j'ai tout de même l'impression que les mathématiques revues et "corrigées" par les frérots cela devient un traité de magie à l'usage des moldus. :-D

christophe c · November 2015

@Fdp à force d'en parler tu leur fais vraiment de la pub**. Comme je te l'ai dit, un recueil de leurs aneries en un seul morceau me parait plus productif

** tu finis par passer pour un acharné et l'instinct humain est ainsi fait que ça peut te discréditer légèrement.

Remarque a cité le passage peut-être le plus remarquable. Les scientifiques savent que ce sont des amateurs hableurs. Le grand public s'en doute vaguement et s'en fout.

Fin de partie · November 2015

** tu finis par passer pour un acharné et l'instinct humain est ainsi fait que ça peut te discréditer légèrement. a écrit:

Je me suis déjà discrédité auprès de ceux qui lisent en diagonale et des gens qui me prennent pour un débile profond sur ce forum. Pour tout te dire, cela m'est égal.

Comme je te l'ai dit, un recueil de leurs aneries en un seul morceau me parait plus productif a écrit:

Quand j'aurai lu tout le livre ou que cela ne m'amusera plus, je pourrais, si la paresse ne m'arrête pas, compiler les passages postés ici, c'est une éventualité.

christophe c · November 2015

Ok, donc considérons que ce fil est la construction du futur pdf que tu vas écrire (ie un recueil de leurs âneries en temps réel de ta lecture). Je disais ça surtout parce que ça faisait "très insistant". On part au taf, on voit le fil à 14 msg (au hasard), puis on rentre et il est à 48 msg (je dis des nombres au hasard) et en les parcourant on voit qu'à chacun tu dénonces l'indigence des Bogda. Du coup on a peur que tu t'y "fatigues" un peu pour rien. Mais si ça aboutit à un pdf avec une liste numérotée, je pense que les gens apprécieront le caractère informant de cette liste. (Essaie de ne pas te cantonner aux détails de l'arithmétique, beaucoup de gens n'y connaissent rien et n'ont pas envie d'y connaitre quelque chose)

remarque · November 2015

Mauricio écrivait : http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?9,767218,1169323#msg-1169323
[Inutile de recopier un message présent sur le forum. Un lien suffit. AD]

Pas si sûr. N'ayant rien de mieux à faire à l'instant, je suis retourné sur Amazon pour lire les commentaires des lecteurs d'un autre bouquin des mêmes, plus ancien, La fin du hasard ou quelque chose comme ça, j'ai déjà oublié. Et bien en majorité, c'est profondément triste à lire (même en tenant compte qu'il doit y avoir des faux commentaires, c'est pas possible sinon). C'est finalement une littérature nuisible pour une partie de la population sans doute pas complètement négligeable, vu que ça se vend plutôt bien apparemment. Plus nuisible que les horoscopes auxquels personne ne croit vraiment (ah, on me dit dans l'oreillette qu'en fait...). Bon, je sais bien que c'est loin d'être la seule littérature nuisible et qu'il y a bien pire.

Utilisateur anonyme · November 2015

remarque a écrit:

Bon, je sais bien que c'est loin d'être la seule littérature nuisible et qu'il y a bien pire.

La bible ? Télérama ?

remarque · November 2015

Là, j'exerce mon devoir de réserve. :-D

Fin de partie · November 2015

Bon, je sais bien que c'est loin d'être la seule littérature nuisible et qu'il y a bien pire. a écrit:

Ce n'est pas parce qu'il y a pire qu'on ne doit pas dénoncer le, un peu moins pire.
Le bouquin des frérots est surement un bon bouquin d'ésotérisme, il a sa place à côté des livres d'Allan Cardec et ceux du docteur Moody. B-)-

Bruno · November 2015

Bonne blague : je viens de recevoir un "phishing" envoyé par "couvert@bogdanoff.com" ! Moyennant 12 appels à un numéro en "08" J’ai gagné un lot ipad-3 64 Go. Je l'aurais mis direct au panier, n'était l'adresse électronique des expéditeurs :-D.

Bruno

AD · November 2015

Bonjour
Le "phishing" est évident ! Orange aurait fait relire sa pub pour corriger les fautes d'orthographe !
AD 45937

Fin de partie · November 2015

C'est honteux que des numéros en 0899... soient attribués pour ce genre d'arnaque.
(l'"opérateur historique" perçoit, sauf erreur, une partie du coût de l'appel surtaxé)

J'avais vendredi deux messages sur mon répondeur qui me demandaient de rappeler des numéros surtaxés sous des prétextes fallacieux (colis en attente etc). Je ne comprends pas comment ce type d'escroquerie est encore possible.

remarque · November 2015

AD écrivait:

> Bonjour
> Le "phishing" est évident ! Orange aurait fait relire sa pub pour corriger les fautes d'orthographe !
> AD

Nan, c'est juste que AD ne travaille pas chez Orange. Sinon, leur email aurait été corrigé fissa. Avec les majuscules aux noms propres et tout.

Ceci dit, le fake est complètement évident pour une toute autre raison : un i-Pad, ça n'existe pas. C'est un iPad qu'on peut gagner à la rigueur.

Bruno · November 2015

Bref, je vais ôter l'image car le point important est dans l'adresse : "couvert@bogdanoff.com".

Bruno

le retour de Bogdanov

Réponses

Bonjour!

Catégories

In this Discussion

Qui est en ligne 2