Olympiades Européennes pour Filles

Blague à part, je trouve justifiée la réflexion de Professeur Rectangle en tant que questionnement. Moi je suis contre toute mesure de dite "discrimination-positive" visant à privilégier une catégorie de population au détriment donc des autres, par exemple du "mâle blanc" qu'Anne Lauvergeon voulait faire passer systématiquement après les autres.
Il ne m'apparaît pas essentiel que plus de femmes fassent des math : qu'elles en fassent si elle veulent et qu'elles n'en fassent pas si elle ne veulent pas.
Cela dit, il ne s'agit pas ici de cette dite " discrimination-positive", puisque c'est une compétition gratuite qui n'ouvre droit à aucun avantage social, c'est sans doute pour compenser le très faible nombre de jeunes filles dans les compétitions mathématiques existantes. Il y a aussi des compétitions spécifiques féminines pour le jeu d'échecs.
Copnclusion : pas de conclusion, il faudra réfléchir sur le résultat de cette expérience.

@JLT : c'est tout de même pas si simple.

Tu écris :

Les compétitions pour filles ont pour but [...] d'envoyer le message aux filles les plus brillantes que le métier de mathématicien(ne) est un avenir qu'elles peuvent envisager.

On pourrait aussi arguer que les compétitions pour filles envoient l'image que les filles sont tellement nulles qu'elles ont besoin de compétitions réservées aux filles pour avoir des chances. Trancher entre les effets positifs et négatifs ne me semble pas si simple.

Bon, je répète, j'attends qu'on me démontre qu'il est nécessaire que tel ou tel pourcentage de filles fasse des carrières telles ou telles.
J'attends ...
Dans les professions d'éboueur ou d'égoutier, il y a peu de femmes je pense : est-ce un scandale ?
Le mieux est de laisser à chacun(e) la liberté de choix, les quotas sont un véritable scandale, c'est une mesure idéologique, contraire au principe républicain d'égalité entre citoyens français.
Je répète qu'il existe une compétition d'échecs féminins depûis 1927 : encore un scandââle sexiste ?
Si des jeunes filles trouvent bon de se réunir pour concourir en math, ça ne gêne personne, c'est juste une compétition.

Les compétitions réservées aux filles ne font qu'augmenter les écarts entre les sexes, selon moi... Aux échecs, la seule femme à avoir fait jeu égal avec les hommes d'entre les tops 10 et 20 est Judith Polgar (elle était classée dixième à son apogée) et les femmes se sont rendu compte que des compétitions mixtes, comme celles auxquelles participait Judith, les lésaient, car, aujourd'hui et après des siècles de discrimination, les femmes ne peuvent gagner dans une compétition mixte : ni argent ni titre (la raison est complexe : il n'y a pas même pas de toilettes pour femmes dans certains lieux de compétition) ! Et, pourtant, les scores record de Maryam Mirzakhani (par exemple) dans les olympiades internationales de maths (médaille d'or et score maximum) prouvent qu'elles n'ont rien à envier à leurs camarades masculins !

A partir du postulat de l'égalité homme-femme en termes de capacités de réflexion, comme celles-ci ne représentent qu'une infime fraction des participants, il est normal qu'elles ne puissent obtenir un nombre de "victoires" comparable à celui-des hommes. Il ne s'agit ici que de donner confiance en elles à des jeunes filles qui sinon iraient utiliser leurs compétences dans d'autres domaines. Je n'y vois encore une fois rien de mal (puique l'on se cantonne à des actions de promotion des mathématiques en direction de certaines catégories).

Je suis assez effaré par les propos tenus dans ce fil par certains intervenants.

Il ne s'agit pas de faire de la discrimination positive mais d'offrir de la visibilité: hommes et femmes participent de la même manière pour la sélection aux Olympiades. Il y a des compétitions junior, féminine pour que des publics sous-représentés (du fait de réactions archaïques comme celles de ce forum) puissent exister et faire valoir leurs chances dans les sélections. Précisons que l'Europe est la dernière région du monde à se doter d'une telle compétition (très longtemps après l'Iran, la Chine ou les USA)

Je précise à tous les tenants de la liberté individuelle et d'une égalité au sens strict qu'il n'y aucune discrimination ici mais juste la lutte contre des machos d'un autre âge persuadés qu'on est libre dans une société qui méprise les capacités intellectuelles des jeunes femmes dès le plus jeune âge et les retient dans les capacités à "sensibilité".

Force est de reconnaître que lorsqu'on s'éloigne de notre société européenne, il y a davantage de femmes dans les études scientifiques et dans les compétitions (il suffit de regarder les compositions des équipes asiatiques au sens large). Donc oui, messieurs les défenseurs de l'égalité, vous ne faites que défendre une situation d'infériorité implicite des femmes en vous défendant d'une prétendue liberté.

Je suis heureux que des initiatives existent pour permettre aux filles d'exister sur le plan médiatique et d'envisager réellement (et malgré les années de bourrage de crâne) qu'elles puissent avoir leur chance.

Le titre m'a aussi interpellé : pourquoi réserver un concours de mathématiques aux filles ??

profCPGE a écrit:

Je suis assez effaré par les propos tenus dans ce fil par certains intervenants.

Et moi je suis assez effaré de voir qu'on peut prendre un tel pseudo pour pondre un troll pareil :

profCPGE a écrit:

Je précise à tous les tenants de la liberté individuelle et d'une égalité au sens strict qu'il n'y aucune discrimination ici mais juste la lutte contre des machos d'un autre âge persuadés qu'on est libre dans une société qui méprise les capacités intellectuelles des jeunes femmes dès le plus jeune âge et les retient dans les capacités à "sensibilité".

Je suis toujours amusé de voir que les tenants du bien, de la vérité, ceux qui luttent chaque jour contre la "discrimination" ou tout autre fantasme formé dans leur esprit, sont les mêmes qui méprisent et insultent tous ceux qui n'abondent pas dans leur sens.

On devrait aussi organiser une compétition à part pour les enfants dont les parents ont un revenu <= 1.2*SMIC, non?

Parce que je crois que ce critère est bien plus discriminant que le sexe dans la réussite scolaire... (voir par exemple les résultats au bac).

Et aussi séparer les enfants dont les parents sont profs de maths ou chercheurs en maths parce que ça doit être un gros avantage.


Sinon croire que l'école avantage les garçons plutôt que les filles est sans doute faux et ce sujet est certainement bien plus compliqué :
http://www.cafepedagogique.net/lemensuel/leleve/pages/2009/dossiersosgarcons_auduc.aspx ou http://www.franceculture.fr/emission-rue-des-ecoles-egalite-a-l-ecole-les-garcons-en-difficulte-2014-01-15

Au risque de me répéter, les olympiades pour filles ont pour but de lutter contre le phénomène d'auto-censure que l'on rencontre plus souvent chez les filles que chez les garçons. Il est vrai que l'on rencontre aussi de l'auto-censure parmi les classes défavorisées, mais ce n'est pas parce qu'un problème est important qu'il ne faut pas se soucier de l'autre.

Les filles ne "veulent" pas faire des études scientifiques parce que les métiers scientifiques ne sont pas perçus comme "féminins". Les savants sont souvent représentés dans l'esprit des gens comme des vieillards avec une barbe blanche, et non comme des jeunes femmes. Il faudrait déjà en avoir conscience.

@JLT

Après les questions posées à Rouletabille, j'équilibre en posant les mêmes à JLT. Veux-tu dire que la société est seule responsable de la proportion de femme que l'on trouve en mathématiques ? Si oui comment argumentes-tu cela ?

@profCPGE2

Ok mais y a des statistiques pour vérifier qu'"il y a plus d'élèves issus de milieux défavorisés que de filles" par exemple? Parce que sur le niveau de diplôme, y en a. Donc je me basais sur ça.

Mais si c'est vrai, c'est assez surprenant..


@JLT
"mais ce n'est pas parce qu'un problème est important qu'il ne faut pas se soucier de l'autre."
Oui si l'un ne sert pas à cacher l'autre.
Surtout quand on voit la tendance de cet autre problème : http://www.inegalites.fr/spip.php?article272

Bonjour,

Les exercices d'Olympiades ont quand même ceci de particulier qu'ils donnent une impression de masturbation intellectuelle complètement gratuite : des exercices complètement artificiels, sans aucune motivation ni sens particulier... le but est clairement de tester ses "muscles" mathématiques, et il semble en effet que les garçons soient plus enclins à la compétition comme but en soi. Il y a sans doute du social, sans doute du biologique là-dedans, mais bon...

La question à se poser après cet état de fait est de savoir quel est le but recherché. Toute considération féministe ou machiste à part, si le but est véritablement de faire prendre conscience à certaines filles (ou plus exactement aux élèves (garçons et filles) à nature "peu compétitive" mais qui pourraient être intéressés par des mathématiques dont la finalité n'est pas un concours de qui a la plus grosse, pour parler crûment), qu'elles et ils ont toute leur place dans des carrières mathématiques, il serait peut-être aussi bien qu'on leur propose un autre visage des mathématiques que cette espèce de jeu formel compétitif sans autre but que la résolution du problème donné. Tout au plus leur donne-t-on un aperçu de l'"art" de la résolution des problèmes (le fameux "problem solving" qu'on retrouve dans beaucoup de programmes anglo-saxons), avec quelques notions mathématiques hors programme, mais surtout beaucoup de "techniques" de résolution.
Se limiter à ça, c'est un peu vouloir motiver les jeunes à se lancer dans la littérature en leur faisant bouffer de la dictée de Pivot, ou à vouloir les encourager à jouer du piano en leur faisant jouer des études de Bach en vitesse double les yeux bandés (comme on voit parfois des petits asiatiques de 6 ans sur youtube). Ca stimulera peut-être les élèves qui aiment les défis et qui aiment mesurer leur niveau par rapport aux autres, mais ça rebuttera ceux qui n'aiment pas la compétition ou qui ont besoin de donner du sens à ce qu'ils font. Et encore une fois, il semble que les filles partent avec un net désavantage avec cette approche.
Il me semble surtout que la meilleure chose que l'on puisse faire pour un élève (quelque soit son sexe, sa couleur, son orientation sexuelle ou que sais-je encore..) qui semble motivé/prometteur, c'est de l'encourager à développer son goût pour les maths d'une manière qui lui convienne. Certains auront envie de découvrir d'autres choses, et un bon livre peut vraiment lancer une carrière (je me rappelle avoir beaucoup aimé "la planète R" en terminale), certains auront envie de se tester avec des maths difficiles mais qui ont un "sens" pour eux (les anciennes épreuves longues du concours général étaient à ce titre pas mal du tout), d'autres seront très contents avec le côté sport de compétition des Olympiades. Il est quand même triste, à mon sens, que tous les lycées que je connais qui proposent des clubs de maths se limite à de la résolution d'exercices type olympiades...

PS : Et puisque quelqu'un se plaignait qu'on donne son avis sur le concours en lui-même plutôt que son avis sur les exercices posés, voici le mien : mon dieu que ces exercices sont laids, ça me donnerait presque envie d'arrêter les maths, si on me disait que les maths c'est ça... ;-)

Une petite touche de féminité dans ce débat... Je précise à ceux qui ne me connaissent pas que je suis une fille (enfin pour moi fille, ça désigne plutôt une gamine de moins de 20 ans, et mes vingts ans à moi sont révolus depuis fort longtemps).

J'ai parcouru la discussion (je n'ai pas tout lu en détails, mais je pense avoir saisi l'essentiel). Laissez-moi vous faire part de mes sentiments de fille.

1) Comme beaucoup, j'ai été surprise de voir qu'il existait une compétition pour fille.

2) Comme l'a fait remarqué H, je trouve que c'est ambigu : ma première réaction a été celle que décrit H : "les filles ne sont pas assez bonnes pour se distinguer dans les compétitions qui ne leur sont pas réservées, donc on créé une compétition spécialement pour elles".

3) Je ne vois pas en quoi faire de la compétition incite à embrasser une carrière scientifique. Je ne vois plus généralement pas en quoi, faire de la compétition dans un domaine incite à faire carrière dans ce domaine. Je pense au contraire que la compétition a plus de chance décourager qu'autre chose : d'une part on gagne rarement une compétition (un seul gagnant pour $n$ participants en général, mais c'est vrai que dans le cas des olympiades, le système est différent), donc cela peut engendrer plus de frustration et de déception que de satisfaction, d'autre part les compétitions, surtout chez les jeunes, sont souvent un facteur de stress, qui peut nuire au plaisir.

4) Ce n'est parce qu'on est bon en maths qu'on aura envie d'en faire son métier.

5) Quant à l'idée très répandue de nos jours que les femmes se censurent en sciences ou sont censurées par la société, c'est un refrain qu'on entend souvent et que je trouve lassant.
De ce que j'ai pu observer autour de moi :

- je n'ai jamais vu de filles ne pas vouloir faire de sciences car ce n'était pas perçu comme "féminin"

- je n'ai jamais rencontré de parents qui pensaient que les sciences c'était pour les garçons et pas pour les filles

- l'espace médiatique est de manière générale largement couvert par les hommes dans tous les domaines, mais pas plus en sciences qu'ailleurs. En politique par exemple, il y a une grande majorité d'hommes, c'est seulement depuis une dizaine d'années qu'on voit plus de femmes à de hauts postes.

Je n'ai pas d'explication au fait qu'y ait moins de femmes en sciences, mais je ne crois pas aux arguments d'influence et d'autocensure suggérés.
Par ailleurs, je ne comprends pas cette tendance depuis quelques années à vouloir pousser les femmes à faire des sciences. C'est vrai qu'il y a beaucoup moins de femmes que d'hommes dans la recherche mathématiques mais et alors ?
Quand j'étais au lycée (ça date...), il y avait environ un tiers de fille dans une classe de terminale S. Bon. Et dans une classe de terminale L, il y avait 1 dixième de garçons (et encore, j'ai le souvenir d'une classe de L où il n'y avait qu'un seul garçon, donc là c'était plutôt du 1/25).
Curieusement, ça n'inquiète personne que les garçons ne passent pas un bac littéraire... Pourquoi ?

Pour finir, je tiens à souligner que je suis entièrement d'accord avec le dernier message de Malix :

Malix a écrit:

si le but est véritablement de faire prendre conscience aux élèves (garçons et filles) à nature "peu compétitive" [...] qu'elles et ils ont toute leur place dans des carrières mathématiques, il serait peut-être aussi bien qu'on leur propose un autre visage des mathématiques que cette espèce de jeu formel compétitif sans autre but que la résolution du problème donné.

Je ne vois pas en quoi faire de la compétition incite à embrasser une carrière scientifique.

P.S. Le fait de faire de la compétition dans une discipline donnée est un prétexte pour pratiquer cette discipline. L'avantage de la compétition est que les annales regorgent d'exercices, de manière assez similaire aux annales des concours des CPGE. Si on n'est pas assez compétitif, on peut toujours rechercher d'autres activités. En fait, les activités périscolaires auraient moins d'utilité si on faisait plus sérieusement des maths au lycée.

pourquoi il y a moins de filles de garçons qui s'intéressent aux sciences

C'est justement ça la question. Soit les raisons sont sociales, soit elles sont biologiques. Ma conjecture est que les jeunes sont influencés, souvent de manière inconsciente, par la société ou par l'entourage familial.

Exemple : si on demande à une personne au hasard dans la rue de citer un scientifique célèbre, la réponse sera souvent "Einstein", et non "Marie Curie". Dans l'inconscient des gens, les scientifiques sont plutôt des hommes et non des femmes.

Si tu penses que ma conjecture est fausse, alors tu en déduis que les femmes sont moins intéressées par les sciences pour des raisons biologiques ?

Plus j'y pense, et plus je pense que tu as raison d'une certaine manière. Il doit y avoir une certaine influence de la sociéte, mais je pense que ce n'est pas celle que tu dis, mais sa duale.

Plus précisément, j'ai plus l'impression que ce sont plutôt les garçons qu'on pousse à faire des sciences. Autant, je n'ai jamais rencontré de fille qui aimait les sciences mais n'avait pas poursuivi d'études scientifiques par pression familiale, pression de la société ou autre raison citées précédemment, autant, il m'est arrivé souvent de rencontrer des garçons qui faisaient des études scientifiques sans réel goût pour cela mais parce qu'on les y avait poussés. En prépa en particulier, il y avait plusieurs garçons qui étaient là parce que leurs parents voulaient qu'ils fassent une grande école, mais qui n'avaient aucun goût particulier pour les maths ou la physique.

Je me dis qu'il reste une certaine idée que l'homme (par opposition à la femme) est celui qui doit avoir une bonne situation, faire des études brillantes, être le penseur de la famille... Et que pour cela on pousse les garçons à faire des études "brillantes" ou "sérieuses", alors qu'on fiche plus la paix aux filles. J'ai connu un garçon qui était passionné de dessin. Il aurait voulu faire les beaux-arts, mais Papa-Maman ont voulu qu'il fasse prépa. Une fille, on la laisse plus volontiers faire les beaux-arts si ça lui plait.

Peut-être que les garçons ne sont finalement pas plus attirés par les sciences que les filles, mais qu'on les incite plus à en faire même si ce n'est pas leur envie. Ce n'est qu'une hypothèse, mais je pense qu'elle peut être pertinente.

Bon, j'ai 5 minutes devant moi. L'argument des grands scientifiques qui sont tous des hommes ne me convainc pas. Les grands philosophes aussi, les grands compositeurs, les grands poêtes aussi... Dans tous les domaines, ce sont toujours les hommes qui dominent. Qui peut citer une philosophe, une poêtesse ou une compositrice de musique classique aussi connue que Marie Curie ? Moi, là à chaud, aucun nom ne me vient...

Je ne pense pas que Simone de Beauvoir ait la renomée internationale de Marie Curie. En France, oui mais à l'étranger, j'en doute. Elle n'est pas aussi connue que Nietsche ou Kant, alors que Marie Curie est pas loin d'être aussi connue qu'Einstein. Je pense que si on demande deux physiciens connus, les deux noms seront Einstein et Marie Curie, justement (avant Bohr par exemple). Je doute que Simone de Beauvoir soit citée avant Kant Hegel, Nietsche and so on...


Des instrumentistes oui (encore que moins que des hommes, et des chefs d'orchestres femmes, je n'en ai pas en tête), mais des compositrices ? Une femme compositeur aussi connue que Mozart ? Une femme écrivain aussi connue que Proust ou Camus ?

Pour rester chez les écrivains de notre beau pays, citons George Sand, Marguerite Duras, Colette...Pour les compositrices, et à condition de sortir un peu de notre ethnocentrisme d'Occidentaux, Yuki Kajiura est très talentueuse, mais n'a pas la notoriété de Mozart.

En même temps "grand compositeur", c'est du masculin...Donc ça semble assez logique que ce soit des noms d'hommes qui viennent à l'esprit. Comme grande poétesse, il y a Emily Dickinson.

Simone Weil, Hannah Arendt
Jeanne Cherhal, Louise Labbé, Anna de Noailles

Bonsoir,

En vrac:

Sophie Germain, Sophie Kowalewski, Michèle Audin ?
Louise Michel, Mme de Sévigné, Ninon de Lenclos, Olympe de Gouges, Rosa Luxemburg ?
Hannah Arendt ?
Cléopatre ?
Nadia Boulanger ?

Cordialement,

Rescassol

Une caractéristique d'un être vivant est, soit innée, soit acquise (acquis = (non inné)). En première approximation, inné=biologique et acquis=social. Mais si quelqu'un me donne une autre raison plausible qui n'est ni sociale ni biologique, je suis preneur.

Je ne sais pas répondre aux problèmes posés par JLT.
Mais comme c'était des olympiades réservées à des femmes, j'ai un prétexte qui sauve mon égo.
Je n'ai pas réussi car je ne suis pas une femme. X:-(

bobob:



Selon l'historien Henri Guillemenin Jeanne d'Arc avait été choisie comme une sorte de symbole-mascotte, ceux qui l'ont armée ne la prenaient pas au sérieux comme soldat (ils ont eu tort ceci dit).
(A une époque où un roi était le chef parce que prétendument dieu le voulait, c'était très intelligent de pousser en avant, pour impressionner la gallerie et assoir son pouvoir, une femme qui prétendait recevoir ses ordres de dieu soi-même).


J'imagine qu'il y a des raisons essentiellement sociales (donc liées à l'éducation reçue) qui font que peu de femmes s'intéressent aux sciences professionnellement.
Je m'était imaginé pendant quelques temps que les femmes n'appréciaient pas beaucoup tout ce qui ressemble à de la compétition, vécue comme des foires d'empoignades de brutes et qui ressemble beaucoup à une activité guerrière.

Mais quand on verra des femmes pilotes de bombardier faire un travail de soldat, ou donner des ordres dans ce sens, avec toutes ses conséquences morbides on saura que la deuxième partie de mon analyse est stupide. (j'imagine que ce que je décris est déjà une réalité).