concepts scientifiques incompris

Le site est assez orienté.

• Le mot "biologique" serait mal compris, car certains aliments serait qualifiés de "biologiques" et pas d'autres. Mais ce qualificatif "biologique" est défini rigoureusement par un label. Redéfinir un terme vague et lui donner un sens précis est courant en science.
  Est-ce qu'on reproche au professeur de mathématiques d'appeler "vecteurs" des fonctions de $\mathbb{R}$ dans $\mathbb{R}$ ?
  
  L'auteur du billet a mal compris l'arbitraire des définitions.
  
• Le billet dit que le mot scientifique "naturel" serait mal compris. Sauf que "naturel" n'est pas un terme scientifique et n'a pas de définition scientifique.
  
• Le mot "théorie" est utilisé dans un sens restrictif. Avec cette définition, la théorie des corps algébriquement clos n'est pas une théorie.

Il y a un second billet, tout aussi biaisé sur "le droit d'avoir une opinion". Je cite le passage qui me semble le plus aberrant :

Si « tout le monde a le droit à son opinion » signifie juste que personne n’est autorisé à interdire aux autres de dire et de penser ce qu’ils veulent, alors l’affirmation est vraie, même si plutôt triviale.

1. Dans ce sens, le droit d'avoir une opinion est la liberté de conscience mentionnée dans la déclaration des droits de l'Homme (DDHC art.10). C'est un acquis historiquement récent qui n'a rien de trivial. De nombreux textes philosophiques et théologiques, écrit par des sommités de leur époque, remettent en cause ce principe. Par exemple le pape Pie VI a, lorsque la déclaration des droits de l'Homme et du citoyen été publiée, condamné le "droit d'avoir une opinion" dans le Quod Aliquentum.
2. Même aujourd'hui, ce droit n'est pas trivial. Contre exemple : A-t-on le doit d'avoir des opinions racistes en France ? A-t-on le droit de changer d'opinion religieuse en Arabie Saoudite ?

Conclusion : C'est un site très orienté, qui regarde les faits par le petit bout de la lorgnette, et ignore des choses basiques (arbitraire des définitions, non-trivialité des droits de l'Homme).

Il est facile de vérifier si le droit d'avoir son opinion est "trivial". Demandez à une cinquantaine de personnes si on a le droit d'avoir des opinions racistes. Si ce droit trivial, tous ou presque devraient répondre oui. Sinon, c'est que ce droit est non-trivial.

Foys écrivait: a écrit:

je rappelle qu'il faut prouver les délits.

La notion de preuve juridique n'a rien à voir avec la notion de preuve scientifique.
Dans une preuve juridique, il peut y avoir de tout et n'importe quoi (des témoignages par exemple, alors que jamais un scientifique sérieux ne considèrera qu'un témoignage est une preuve de l'existence des aliens).

La "preuve" juridique est souvent très faible.

Un exemple de différence entre la preuve juridique et la preuve scientifique : la sorcellerie.

• Il n'y a jamais eu de preuve scientifique de l'existence des sorciers
• Lorsque la croyance en la sorcellerie était socialement admise, il y avait des preuves juridiques de l'existence des sorciers. Ces preuves sont consignées dans les archives judiciaires. On remarquera que le mode de preuve des procès en sorcellerie (des témoignages convergents) est encore utilisé de nos jours (mais dans d'autres situations).

@H : En effet. J'ai utilisé la définition empiriquement testable : qui est évident pour presque tout le monde.

Tout dépend de la définition de "trivial" smiling smiley.

Tout dépend du sens que tu donnes au terme "définition".

@FdP

Première ligne de wikipedia dans l'article "idéologie" : Une idéologie est un système d'idées prédéfini que l'on applique à la réalité ; par opposition à une connaissance issue de la réalité.

Note ce qui suit le point virgule.

Par ailleurs j'ai la flemme de fouiller le forum pour retrouver tes exemples de non argumentation mais en voilà un du même tonneau (tu n'es peut-être jamais tombé dans ce travers mais tu commets régulièrement des erreurs du même ordre dès que ce politique) : comparer les avantages de A aux inconvénients de B pour en déduire que A est mieux que B. Tu vois bien que ce n'est pas un problème d'appréciation de la réalité ou d'axiomes plus ou moins explites. C'est un problème de raisonnement. On pourrait penser que ce serait plus convainquant avec un exemple précis de tes messages mais on a déjà été plusieurs à essayer de te faire noter que tu argumentais n'importe comment ou pas du tout sans que cela ne te fasse percuter le problème.

H:

Et tu crois qu'on adhère sincèrement à une idéologie sans qu'elle soit en adéquation avec ce qu'on vit?
Une idéologie pour qu'elle prenne de l'ampleur ne peut pas être déconnectée totalement avec ce que vivent beaucoup de gens.

Ceux qui ont tout et qui veulent tout garder pour eux, ne sont pas pour le partage.
Donc toute politique qui va dans le sens d'un partage ne peut pas recueillir leur faveur et aucun argumentaire ne pourra leur faire changer d'avis sur la question. (Le seul argument qu'ils comprennent est: je te prends tout, et j'ai les moyens de le faire ou tu acceptes de partager. Le seul argument qui est compris bien souvent est celui de qui est le plus fort, même si c'est provisoire. La raison du plus fort est toujours la meilleure, rien de nouveau sous le soleil)

Et inversement, ceux qui n'ont rien, sont naturellement partisans d'une politique qui va vers le partage même si l'argumentaire pour défendre cette politique est mauvais.

En matière politique, il y a une relativité liée essentiellement à nos intérêts individuels (ou de classe).
La gravité s'applique à tout le monde, dès lors que tu as une masse, que tu sois riche ou pauvre.
Donc prétendre avoir un discours scientifique en matière politique est une escroquerie intellectuelle.

Cette relativité en politique est encore plus complexe que ce que je décris:
Des gens défendent des idées qui vont contre leur intérêts immédiats de survie comme on voit des innocents s'accuser d'un crime. C'est difficilement compréhensible mais bien réel et ce n'est pas un phénomène anecdotique.
Je le symbolise par la phrase souvent entendue sous une forme ou autre:
"Si on n'a plus de patrons alors on n'a plus de salaire et si on n'a plus de salaire on meurt."
(cette phrase est plus complexe qu'elle n'y parait, c'est ce qui la rend difficile à contester)

Et on remet une couche de mépris. J'imagine que le but de la manoeuvre est aussi la promotion de ce script: restons entre gens de bonne compagnie qui ont tout compris B-)-

Vu que cela tourne aux réglements de compte, je ferme.