Editeurs scientifiques douteux, pour le moins...

inquiétant oui, mais pour les gens sérieux qui ne vont plus avoir de label. Du coup il va se créer des labels, moins nombreux, qui vont se détacher du pot pourri ultrarempli d'infos diverses où certains (sérieux) qui entrent actuellement, n'entreront pas.

Bon, s'il n'y a pas trop de catastrophes naturelles et qu'internet continue de survivre, l'important sera que la base (telle un disque dur hyperfragmenté) reste opérationnelle et accessible et qu'il n'y ait pas trop de liens morts. Dès lors, l'arbre des preuves restera à peu près sauf (enfin je ne sais si on dit "sauf" ou "sauv"), via des liens qui iront chercher les démonstrations dans une base numérotée.

Franchement, les seuls à lire les articles de maths sont ceux qui en ont vraiment besoin et veulent une preuve, et quand ça déconne, ça se voit vite, la preuve n'est pas "là" et encore moins "utilisable".

Mais je crois que je l'ai dit souvent, finalement, il manque une codification: on trouve trop souvent de gens qui annoncent une "conclusion" sans explicitement mettre les hypothèses en référence (ie les références sont des hypothèses, enfin je veux dire qu'un gars qui écrit dans un article X qu'il prouve B en utilisant A dont il annonce qu'on trouve une preuve dans la ref 384 ne fait rien de plus qu'annoncer qu'il prouve A=>B et renvoie le lecteur à ref384 des fois que ce dernier voudrait tenter une lecture d'une preuve de A)

Une bonne codification (on passe bien des conventions pour le code ASCII, les tournvis, les bouchons de baignoires, etc) serait bienvenue sur la manière d'annoncer courtement EXACTEMENT ce qui est proposé dans un article (indépendamment des références sur lesquelles il donne l'illusion de s'appuyer).

L'aspect "internet" de ArXiV lui donne une justification, je n'y vais jamais mais je suis moins sévère que toi car je le vois comme un disque fragmenté collectif et rien de plus. Moi du moment que si après une demande un pote m'envoie un lien vers ArXiV la seule chose qui compte c'est que le lien marche (après libre à moi de lire ou pas le pdf par exemple)

merci Sylvain

Mouais, enfin, quand le fils d'un dictateur en exil t'écrit pour te donner des millions ou te demander d'écrire dans sa revue, tu te méfies un peu, non ?...

Je suis quand meme assez d'accord avec remarque, il y a suffisamment de gens credules
qui risquent de prendre pour argent comptant ce qu'il y a dans ce type de revue que c'est bien
au moins de mettre un bon gros panneau "danger" en ligne sur internet.

C'est tellement facile de se laisser bluffer par du langage ressemblant a du
langage scientifique, bien formatté mais incompréhensible au tout venant.. on en a des exemples
tous les jours.

Eric

à remarque: je précise que mon argument "darwinien" n'était pas pour manifester de l'optimisme. Je ne disais pas "t'inquiete pas, du fait que...."

Ce que je voulais dire est qu'un dégat collatéral ne sera pas la disparition des revues sérieuses, mais la disparition d'une (grosse) partie d'entre elles en profit de revalorisation (pas de bonne augure pour autant) de celles qui sont presque inatteignables par ce fléau comme annals of math par exemple, etc.

"L'optimisme" de ma réponse est avec un "si" et dans la deuxième partie, à savoir l'évolution "internet" qui viendrait dire son mot dans l'histoire en ce qu'on n'aurait de moins en moins de "revues" et de plus en plus "un grand disque fragmenté" sans valeur brute, mais persistent et une classification "par liens" qui remplacerait l'ancienne version "article complet"

A termes, je ne suis pas sûr que l'actuelle évaluation de chercheurs professionnelles n'évaluera pas beaucoup de toutes façons: ie le critère nb d'articles et index de citation, je ne crois pas bcp à sa pérennité, il est complètement idiot.

bonjour,

pour ma part, voici ce que je suggère : éliminons tout processus de review similaire à celui en cours (2 ou 3 experts qui donnent un avis définitif en un peu moins d'une journée), éliminons tous les éditeurs très chers, parions sur les répertoires ouverts type arxiv et hal avec la modification suivante : à chaque dépôt est associé un forum de discussion non anonyme qui devrait permettre de filtrer assez rapidement les farces et qui autorise aussi un processus de review "éternel". Il s'agit de fusionner les répertoires ouverts actuels avec l'esprit des réseaux sociaux orientés vers la science dans le cas présent.

Le Max-Planck Institute a essayé de promouvoir avec Springer l'accès libre - pour le moment réservé au réseau de l'institut - . http://colab.mpdl.mpg.de/mediawiki/Open_Access_Publishing
Ils n'ont pas encore vraiment trouvé d'accord me semble-t-il.