De mon téléphone : @dom non mais il y a un historique que tu ne connais pas entre mojojojo et moi. Et d'ailleurs entre mojojo et pas mal d'autres gens pas forcément sur le forum. Il "veut être le meilleur" (déjà cet objectif de vie est très discutable mais je n'ai pas à juger) et ce qui me met TOTALEMENT HORS DE MOI c'est qu'il ait profite d'une impossibilité de lui répondre pour mordre et surtout la posture "je dis ça calmement" alors que ça l'omnubile H24 de s'être fait reprendre (pourtant très rarement mais ça a suffi à ce qu'il ne dorme plus). J'estime que je lui témoigne d'un IMMENSE RESPECT en m'enervant !! Je ne tomberai pas dans sa stérilité de faire semblant d'être indifférent.
Plein d'autres gens auraient pu me bâcher comme ça sans que je bouge parce que j'aurais su qu'ils ne cherchaient pas à régler des comptes orgueilleux. Mais je ne supporte pas de servir d'instrument à un gars qui règle des comptes avec lui même: qu'il me lâche et soit correct. (Tu peux essayer de googler "triste sire mojojo Christophe c" il ne m'a pas écrit que des MP. Et s'il veut plus de reconnaissance en maths qu'il écrive des articles : venir "casser du cc sur le forum" ne donne aucun point de carrière!
Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
CC, je ne comptais pas te répondre au départ mais puisque tu en es à délirer et faire de la diffamation à mon égard je vais tout de même prendre cette peine.
Pour commencer ma "haine envers toi" ne vient pas d'une prétendue humiliation mathématique, mais je suppose que tu faisais référence à ce fil ? Je ne me suis pas senti vexé ou humilié ou autre dans ce fil, si tu fais référence à autre chose alors je ne m'en souviens même pas. Non, ce qui me gène chez toi est bien illustré dans un autre fil (ici) où tu m'as attribué en toute connaissance de causes de faux propos, des propos allant à peu près à l'opposé de ce que j'avais dit. Tu as aussi l'habitude d'annoncer que telle ou telle personne ne peut pas penser ce qu'elle dit :
L'insulte [...] de mojojojo ne me gène pas outre mesure en ce sens sue j'ai 37000 msg à mon actif et que personne ne pense (même pas mojojo lui même :-D ) ce qu'il a raconte.
Personnellement je range ce genre de choses dans la catégorie des insultes et je n'ai pas envie de discuter avec quelqu'un qui m'insulte, il n'y aura donc pas d'autres messages de ma part sur ce fil.
Bref, maintenant que tu es détrompé sur pourquoi je ne t'aime pas, quelques remarques :
d'autant que comme tout le monde l'a depuis longtemps constaté il fait juste ça pour alimenter son propre ego surdimensionné de gars qui aurait voulu ne jamais être corrige en maths par cc, donc on est vraiment sur un truc très très triste et négatif.
@dom non mais il y a un historique que tu ne connais pas entre mojojojo et moi. Et d'ailleurs entre mojojo et pas mal d'autres gens pas forcément sur le forum. Il "veut être le meilleur" (déjà cet objectif de vie est très discutable mais je n'ai pas à juger) et ce qui me met TOTALEMENT HORS DE MOI c'est qu'il ait profite d'une impossibilité de lui répondre pour mordre et surtout la posture "je dis ça calmement" alors que ça l'omnubile H24 de s'être fait reprendre (pourtant très rarement mais ça a suffi à ce qu'il ne dorme plus).
Ah et juste une précision pour montrer que j'ai progressé :-D je ne publierai PAS d'extraits de sa prose privée megalo où il explique qu'il est le meilleur toutes les 2 lignes.
La mise en gras vient de moi. Ça c'est du mensonge pur et simple, cette prose et ces MP n'existent pas.
Pour les intéressés (pas de quoi ceci dit) voici les messages privés que j'ai reçu de CC aujourd'hui :
J'espérais me tromper quand je t'avais vu faire semblant de me critiquer avec un style détaché. J'espérais que tu étais sincère dans ta critique. J'espérais sue je ne t'avais pas vexé quand je tlavais corrigé et que tu ne me le ferai pas payer durant de longues années.
Ton post dans le fil de GG (dont tu sais très bien que je ne l'ai même pas lu) vient de flinguer mes espoirs. Je sais que tu ne t'en ai pas remis. MERDE MAIS REPRENDS TOI TOUT LE MONDE PEUT FAIRE DED ERREURS TU VAS PAS porter ça toute ta vie quand même, je ne remettais pas en cause ton expertise. (Je dis ça pour toi moi je suis vieux et prof de lycée je n'ai pas de souci particulier de reconnaissance et je me trompe avec u. Taux > 10%).
J'espère sue ta haine est consciente. Parce sue si en plus tu n'en es pas conscient...
@GG, je pars en vacances, ne prête pas attention à ce qu'écrit mojojojo, qui se vengera décidément ad vitam eternam pour une mini phrase maladroite que je lui ai dite je ne sais même plus s'il y a plus de 2 ans ou pas, probablement que oui >2.
Je me suis cassé le Q pour toi***, parce que ce genre de sujet pose problème justement à des gens comme mojojojo et toi (mais toi tu as l'honnêteté de le dire), et plein d'autres. Juge sur pièce, ne te laisse pas influencer par mojojo, et si tu décides que si il a raison de t'influencer, et bien au moins, je me serai battu et la terre continuera de tourner.
A mon retour de vacances, je te mettrai des liens vers d'autres posts où il parle de moi en faisant mine de "prendre les choses de loin", tu verras, il n'en est pas à sa première méchanceté avec mépris simulé.
*** et ce que j'écris n'a absolument rien à voir avec les usines à gaz proposées dans ton fil.
Pour quelqu'un qui n'est "pas gêné outre mesure" (cf première citation de mon message) par mes propos je trouve que tu fais preuve d'un sacré déferlement d'émotions et d'attaques à mon égard. Je pense que les personnes qui ont assez interagi avec moi sur ce forum savent que je ne suis pas cette personne mégalo pour qui tu voudrais me faire passer.
@mojojojo : j'assume à 150% ce que j'ai envoyé en MP et si j'avais su que tu le publié rais (décidément rien ne t'arrête***) j'aurais tout de même corrigé les fautes dont une partie est induite par la complétion téléphonique.
@dom: je n'ai pas le temps de tout relire car presse mais ne confonds tu pas? Merci pour le lien.
*** l'autre jour une parente d'élève me demandait si je m'étais remis d'un père qui m'a agresse physiquement et s'est excuse le lendemain. Je lui ai répondu " je me méfie 500 fois plus du monsieur en chemise blanche sur poitrail bronzé calme et souriant qui sans jamais perdre son sang froid m'a cassé tout le temps pour troller la réunion et plaire aux dames. Ce genre de personne qui ne sont pas sincères je m'en méfie comme de la peste".
Si tu avais un désaccord mathématique avec mes propos dans ce fil il fallait y participer. M'avoir astucieusement énervé , me traiter de menteur etc maintenant que le mal est fait ne peut pas te sauver: tu as été clair dans tes propos et ta vacherie de l'autre fil ***** Et je ne comprends même pas ce que tu gagnes à avoir publié mes MP :-S à part montrer que je fais des fautes d'orthographe.
***** je te rappelle que tu as affirmé que je "pompais tes solutions" et avais été mathématiquement incorrect", tu peux faire tout ce que tu veux pour détourner l'attention sur autre chose, tu l'as écrit (et c'est à ce sujet, sois précis que j'ai dit que tu ne le penses même pas toi-même. Je ne crois pas que tu auras l'envie de te ridiculiser en prétendant que tu le penses, pourtant c'est ce qui devrait être une obligation logique de ta prt, si tu voulais assumer tes vacheries et faire celui qui s'méeut qu'on "lit dans ses pensées". On attend avec impatience que tu confirmes avoir pensé ces affirmations :-D :-D
Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
Et précision: je suis TOTALEMENT et pire que gêné*** par tes propos, encore un effet rhétorique mesquin que de m'attribuer le contraire j'ai poste 10 messages en hurlant contre toi , ton astuce est idiote. Je répondais à
*** j'ai même écrit un peu plus haut que si je t'avais en face de moi, je te casserais la gueule. Pourquoi cette astuce du "faux-semblant hyperénervante consistant à dire à quelqu'un que tu viens d'énerver au plus haut point "arrête de faire le mec qui n'est pas énervé", si ce n'est pour énerver encore plus??? (Rien que ça montre bien ton état d'esprit)
Je viens de consulter ma boite:
1) tu publies (sans mon autorisation) mes MP, MP's auxquels tu aurais pu la correction de signaler que tu n'y as même pas répondu quand-même!! (Tu les copies-colles pour les publier, sans même y répondre).
2) Apparemment ton kiff, c'est de jouer à qui a le plus de sang-froid. Bravo à toi, tu es un champion (j'avoue ma défaite, moi, j'ai une sensibilité, je ne suis pas là préméditer dans mon petit coin des petites blagues qui vont fair emouche), on a les victoires qu'on peut.
Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
@dom (après je serai vraiment indisponible (avion)), vérifie quand-même (sans répondre forcément) si tu n'as pas confondu la prévention de foys avec un reproche sur un fait passé.
Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
Bruno, comme tu as répondu (certes à charge contre moi :-D ) , j'imagine que ça vaut "plainte à la modération" de ma part et que le reste vous appartient (le sanctionner ou pas, cacher ou non son insulte, etc).
Encore une fois tu te révèle incapable de voir que j'essaye de toujours distinguer l'intervenant du modérateur dans mes propos (certes dans tous nos derniers échanges, c'est le modérateur qui a déchargé sa bile).
@Bruno: pardon ma question était surtout pratique sur un option clic ou pas. Je n'ai plus réfléchi, j'avoue.
@mojo: j'ai cliqué et me suis forcé à lire le lien que tu prétends justifier ta haine. Mais tu n'as pas localisé précisément on y voit un choix de fil où je guerroie et où tu n'interviens que peu. Ce n'est pas crédible. Je m'étonne aussi que tu disposes d'un lien maths (celui où tu prétends avoir bien pris les choses (je ne l'ai pas relu)) car moi de mémoire je peux évaluer à 5 ou 6 items mais il me faudrait des heures pour retrouver un lien. D'une certaine manière tu accomplis quasiment (de mon point de vue) UN AVEU de ce que je t'attribuais à l'adresse des gens qui ne le savaient pas. En gros tu t'es piégé tout seul car je n'ai rien demandé. J'ai vaguement le souvenir que tu m'avais effectivement une fois reproché d'avoir déformé un de tes propos et que je m'étais excusé mais idem "détester X pour ça" ne me semble pas facile à croire (ce serait pire que de l'orgueil ça deviendrait du despotisme).
Et ce qui est aussi emblématique de ta réaction c'est quand même sue tu n'as pas répondu à LA CAUSE de cette dispute qui t'est directement imputable : pourquoi cette insulte de ce matin ? Pourquoi me reprocher de signaler que tu n'y crois pas alors que toi même SAIT parfaitement que j'ai raison : tu ne crois pas un gramme des propos (c'edt a ton honneur!) que tu as proférés et c'est une vacherie trollique donc où est le problème. Pourquoi ne pas avoir préféré t'excuser en 2 lignes ? Et pourquoi t'humilier tout seul en publiant des MP prives? Voilà. Je recapitulais car c'est simple 2H après la tension d'avoir du recul.
En résumé tu t'es crame à mes yeux mais si un jour tu veux t'excuser en MP nom souci
PS: et pourquoi m'accuser de mentir sur des faits que je peux prouver à n'importe qui en 5mn en filant mon pass? :-S (ruse pour signifier " je m'en fiche tellement que je peux mentir sans espérer que tu me crois tant tu m'indifferes"?). A dans une semaine
Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
Encore une fois tu te révèles incapable de voir que j'essaye de toujours distinguer l'intervenant du modérateur dans mes propos (certes dans tous nos derniers échanges, c'est le modérateur qui a déchargé sa bile).
Voici cc enfin révélé : il se révèle INCAPABLE de comprendre des trucs entre toi et toi qui ne regardent que toi. Je parle au modo, bien sur, je ne me permettrai pas d’embêter un utilisateur pour si peu, c'est que je suis un peu navré de constater que cc ne répond plus, et quand j'apprends que c'est parce qu'il est "bani", je trouve ça lamentable, et honteux.
Pour information (au cas où il y aurait un malentendu) : @cc est banni sauf sur le forum "Fondements et Logique".
D'une certaine manière, il contourne ce bannissement en créant un fil : "rappels de points célèbres".
Il reprend ainsi des discussions, thèmes, fils, lus sur d'autres forums du site.
J'aime bien quand tu m'appelles "le modo" tu fais preuve d'un sens d'analyse hors du commun. Je savais que je prenais le risque qu'un rigolo ne comprenne tout de travers.
il se révèle INCAPABLE de comprendre des trucs entre toi et toi qui ne regardent que toi. Je parle au modo, bien sur, je ne me permettrai pas d’embêter un utilisateur pour si peu
Tu ne suis pas les échanges ce qui te disqualifie complètement pour analyser le comportement "du modo" ; au passage ça ne te gêne pas de juger "un modo" mais pas un participant comme cc, je suppose qu'un "modo" est dans ton esprit quelqu'un de subalterne à ton service. Juger sans s'informer ne peut que nuire à tes prestations.
Bruno
P.S. Il se peut que j'adopte comme signature "Les chiens aboient et la caravane passe."
De mon téléphone du fin fond de la Lombardie. @dom: pas sympa ton post suggestif. J'ai ouvert ce fil pour apporter des compléments du genre "interrogations logiciennes" sur certains sujets abordés ailleurs. Quand je n'ai rien à dire de "fondementiste-logique" même si un fil m'intéresse je ne le réfère pas ici. Le mot "détournement" est vraiment très mal choisi puisque même autorisé en écriture ailleurs il est probable à plus de 90% que j'ouvrirai chaque fois des fils en L et F pour dire ce que je dis ici (et d'ailleurs sinon on me reprocherait de détourner l'esprit des fils visites!!! Vu ce que je raconte qui est bien souvent très périphérique aux préoccupations du poseur de question).
Par exemple les 2 derniers thèmes abordés ne laissent aucun doute: dans l'un j'évoque l'utilisation par GBZM de l'axiome clonage tacitement présent dans une de ses remarques à un étudiant (il n'aurait pas forcément trouvé ça adéquate si posté directement dans leur echznge) dans l'autre je critique les axiomes des probas la commutativité conditionnelle et me casse la tête pour rédiger une preuve de choses que les intervenants ont purement et simplement supposé dans le fil extérieur. Idem si j'étais intervenu la bas avec les mêmes propos crois bien qu'on m'aurait conspué comme introduisant du HS.
Évidemment l'engueulade d'hier était une digression due aux insultes de mojo mais ce était pas un thème math et il n'aurait pas osé sa blague si avait su que je pouvais répondre , il l'a fait car sachant que je ne pouvais intervenir en écriture.
Tu peux penser du mal de cette digression mais le fil lui même ne pourrait pas me semble t il voir don contenu dispatche vers les fils sur lesquels il s'appuie sans que ça crie (d'ailleurs à juste titre) au HS "la bas". Bon demain St Cervin montagne la plus photographiée au monde parait il
Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
Pour info à toutes fins utiles pour ceux qui s'intéressent à la "vraie 3D" les seules lignes d'avion quasiment qui permettent non seulement de survoler les alpes MAIS AUSSI à altitude variable son t les nord Europe ouest ---> nord Italie (l'avion DESCEND PENDANT qu'il survole les hauts massifs et atterrit à Milan).
Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
@cc
Oui, en effet, j'ai été un peu dur.
Le pire c'est que je n'ai pas voulu faire de provocation mais raconter "des faits".
J'ai bien écrit deux fois "pour information".
Je suis d'accord, en relisant, que ça prend grandement parti.
Quelques éléments qui m'ont fait penser cela sincèrement :
Une intervention sur les fonctions dans le secondaire, et même plus précisément collège (au sujet des translations).
Une intervention sur "le second degré" où tu prétextes avoir été cité (sans nom) et surtout "agressé" alors que je ne fais que te citer. Mais tout cela ne me gêne pas.
Un Mea Culpa, tout de même dans le sens où je n'avais pas d'autres objectifs que d'informer.
[quelques modifs principalement orthographiques, dues au fait que j'avais peur que l'ordi ne plante]
@ Bruno
J'aime bien quand tu m'appelles "le modo" tu fais preuve d'un sens d'analyse hors du commun.
J'ai failli corriger "modo" en "modérateur", pour ne pas laisser la partie sérieuse que contenait le message, être détournée au profit d'une pirouette rhétorique. Je ne me suis même pas dit "il va surement rebondir sur ce détail" , c'était une quasi certitude, je l'aurais fait aussi, après tout (je n'étais cependant pas d'humeur faire une "édité 1 fois" en ce sens, la suite de ce post expliquera pourquoi, si jamais ce n'était pas déjà très clair et compréhensible. Ceci dit je ne vois pas ce que le "sens d'analyse" à avoir avec le fait d’abréger un mot.
Je savais que je prenais le risque qu'un rigolo ne comprenne tout de travers.
C'est vrai? tu étais donc préparé à cette éventualité catastrophique? Ce genre de discours (type décisions d'état major à contre courant de Washington) est adapté pour les sujets et décisions graves ou utilisés par les gens qui surestiment leur rôle ou sur-investissent un devoir. Le ou est inclusif, donc quelque part tu admets tacitement (et peut-être ouvertement) qu'il s'agit, toute proportion gardée, d'un sujet grave...et je partage cet avis, même de façon absolue, je trouve grave que cc ne puisse communiquer et "passer" d'esprit en esprit, les mathématiques qui passent par lui, le fait que ce soit un site de math qui l'en empêche est le côté comique de cette gravité absolue relativement à des critères personnels que je ne developpe pas, pour me cantonner aux "proportions gardées" (i.e rapport au site): je trouve grave (grave/site) comme le rappelle Dom, que Christophe soit obligé de contourner l'interdiction pour parler de compacité. Il sert les mathématiques et a le souci noble, comme beaucoup ici, de les partager et de les diffuser[edit : je n'avais pas vu les réponses simultanées de cc et dom mais c'est un détail, je trouve grave que cc ne puisse s'exprimer, pas besoin de développer la pertinence et l'évidence ce point, je l'espère]. Quelles qu'en soient les raisons et quelles que soient sa vision et la nature de cette diffusion, c'est un fait, il participe au développement des maths dans les cervelles humaines, et passionne, stimule et "sert" beaucoup de gens. Rien de honteux ou de subalterne dans le "service" c'est au contraire une tâche noble. Je suis convaincu que quelque soient les raisons qui poussent les modos à le bannir si souvent, ces raisons sont mauvaises et scandaleuses, inappropriées, c'est évident quand on a rencontré l'individu, par l'intermédiaire du forum ou dans la vie. Mais après tout je n'ai pas "tous les éléments" (j'en ai peut-etre bien plus que ce que tu crois, et bien plus que ce que tu as ou crois avoir toi même d’éléments mais c'est un débat aussi creu que celui de dire que moi même je sais pas etc...). Donc, je vais parler de ce qu'on a sous les yeux (bcp malgré le relativement peu de mots) ça évitera de se disperser.
Tu ne suis pas les échanges ce qui te disqualifie complètement pour analyser le comportement "du modo"
Non. Si je lis dans une démonstration mathématique "lemme 45 : tout nombre premier est multiple de deux nombres pairs" je suis ne suis pas disqualifié pour dire que j'ai bien fait de lire en diagonale jusqu'au lemme 45, et que celui ci n'est qu'à peine plus suspect, vu la longueur de la démo, que le lemme 12 : "tout nombre pair est multiple de 2"
Ce qui me scandalise c'est avant tout : ton ton !
"encore une fois (1) tu te reveles (2) incapable (3) de voir (4) que j'essaie [d'être le modérateur dont l'éthique exemplaire n'a pourtant pas été jusqu'à la phrase entre parenthèse] (5).
$\forall$ ce à quoi ça fasse référence, (1) , (2) , (3) et (4) est "de trop". et (5) est hors de propos, (5) ne nous concerne pas! Pas besoin d'avoir lu ce qui se passe avant. Qu'un homme avec une aussi belle âme, et une aussi splendide intelligence se voit asséner (1), (2), et (3) vraiment il y a déjà de quoi se retourner dans sa tombe avant d'être mort, alors , j'espère que tu m'autoriseras à donner mon avis là dessus en toute connaissance des rôles de chacun et, à mon avis en toute pertinence, libre à toi de décider qui est disqualifié tu me diras, c'est toi le "modo". Tu te permets ne serait-ce que [1-3] parce que tu es le modo - et oui : n'aies pas une autre idée de la raison de ce qui t'autorises ce ton scandaleux et qu'on ne devrait même pas sortir aux imbéciles surtout quand on a la noble tache de SERVIR car le fait cc s'excuse pour ne pas être rebanni, dès le mail suivant, en est la preuve presque comique : tu te permets beaucoup par cette position, tu as beau nous faire état de ta docte éthique dichotomique, et croire que "tantôt" c'est le modo "tantôt" l’intervenant qui parle, et tu crois sans doute que cette géométrie intérieure est équitable et géré d'un surmoi de maître, mais le simple fait que tu te permettes ce ton anti-tout ("tout" abrège " pédagogie, communication, ethique,etc") et que cc te répondes en s'excusant pour ne pas être banni, prouve que tu arraches ta bonne conscience et ta "raison"., tes "raisons", que sais-je et que ne veux-je savoir... qu'au prix de ce chantage facile... Qu'un casino bannissent les joueurs ev+ c'est pas très normal, mais les casinos ne sont pas sensés être des modèles de vertu et d'élévation, un site de maths oui. Et un modo aussi, à mon humble avis.
Maintenant, pour ce qui est de la raison des divers et répétès bannissements, il est vrai que je n'ai pas tous les éléments, et DONC si tu me dis que cc a commis des fautes qui les justifient, je ne te croirais absolument pas, et sur la base des choses dites précédemment, je croirais que c'est PROBABLEMENT la modération qui a LA AUSSI un gros gros soucis, MAIS j'accepte ton argument de "tu ne peux pas parler de ce que tu ne connais pas".
Pour le reste, et pour résumer : , pas besoin d'avoir lu tout l'historique des vies de chacun pour m'autoriser un avis de mon point de vu, un modo ne doit à mon avis, pas dire (1), (2) et (3) je le répete, ni à qui que ce soit, ni à une pointure comme cc (ce n'est pas moi qui le dit mais la quasi unanimité des chercheurs qui lisent ses travaux et en sont "transformés".
au passage ça ne te gêne pas de juger "un modo" mais pas un participant comme cc
Je ne comprends pas cette phrase. Je ne t'ai pas "jugé", j'ai tourné en dérision un ton qui me semblait inapproprié (et j'explique ici qu'il relève d'une certaine manière, selon moi, de l'abus d'une position) et j'ai dit que j'étais "navré" par une situation que je juge honteuse. Pourquoi devrais-je automatiquement, "aussi" dire ce qui ne plait pas chez cc, et en quoi cela serait-il juste? Quelque indiivu que ce soit s'il s'exprime relativement à ton comportement doit être automatiquement un arbitre et emmetre aussi sur "particiant comme cc" ? est-ce que cette phrase ne trahirait pas le fait qu'il y ait une lutte cachée de toi à toi et prenant pour objet cc? C'est comme ça que j’interprète cette phrase, mais comme, au final , je ne la comprends pas, je ne vais pas m'attarder sur cette interprétation possible, libre à toi de préciser le sens de cette phrase, même si je pense que ce n'est pas très important. En tous ca bien moins que :
je suppose qu'un "modo" est dans ton esprit quelqu'un de subalterne à ton service.
"Modo" dans mon esprit c'est quelqu'un qui au service des gens et qui facilite et favorise l'essor de la discipline. Je ne vois pas ce que le mot "subalterne" vient faire la dedans. quelle est cette problématique? J'ai l'impression que par crainte d'être subalterne, voire par soucis que les autres le soient à ton egard, tu oublies le côté "à ton service". Sinon pourquoi mettre le mot subalterne, il n'a strictement rien à faire là! C'est qu'il y a probablement une association dans ton esprit (en tous cas une concaténation noir sur blanc!) entre "être au service" (qui est une tâche noble comme l'est cc d'ailleurs) et "être subalterne".
Dans mon esprit, en tous cas, un modo n'est pas là
1)pour que les usagers soient ses subalternes, obligés de s'excuser, ou se voir asséner 1,2,3,4,5 pour ne citer que ça
2) empêcher ceux qui veulent servir de servir
P.S. Il se peut que j'adopte comme signature "Les chiens aboient et la caravane passe."
Nul doute que c'est probablement ce que tu feras, j'ai simplement fait état de la façon dont je voyais les choses (et ça ne date pas d'hier!) Peu de chance que tu te dises ou penses qu'il y a peut-être un semblant de pertinence dans le propos de ce rigolo, mais ce n'est pas impossible non plus, en fait ça ne me concerne plus, libre à toi de recevoir ce point de vu ou non et dans les proportions qui te sembleront appropriées
@lesmathspointclaires : ne te fatigue pas à défendre le Cc du forum, que l'on connait mieux que toi visiblement [...]. L'essentiel de ce que raconte mojojojo est vrai. Quand je venais sur le forum au début, c'était pour mon sport favori, "chasser le chalon" : démontrer une infinité de fois sa faiblesse intellectuelle alors qu'il dénigrait les autres en se prenant pour "le meilleur" (quelle blague), et avoir le plaisir de donner des "raclées" aux autres pseudos experts les plus hautains du forum, etc. Tout ça était bon et victorieux. Cc était intéressant au début parce que loyal, gentil et assez honnête, avant qu'il ne bascule dans le vice comme beaucoup d'autres.
Cet endroit est devenu un bourbier infect d'hypocrisies, de condescendances, d'alliances et de désunions malsaines, de délinquances et corruptions, d'autismes, de pervers hideux et cyniques ([...] que j'aurais bannis sans pitié, utiles ou pas utiles) qui ne disent jamais bonjour et utilisent leurs "compétences" pour rabaisser et insulter les nouveaux arrivés et les débutants. Je crains d'y avoir joué involontairement un rôle plus ou moins néfaste - et je m'en veux quelque part.
Après ça, défends qui tu veux : qui se ressemblent, s'assemblent - comme "au dehors". Dans tous les cas, heureusement qu'il y a une vraie vie après le forum. Beaucoup ont fini par l'oublier. Tant pis.
BONJOUR LTav: les autres adjectifs sont à ta charge mais "menteur et malhonnête" venant de toi face à qui , y compris en MP , j'ai pris du temps chaque fois que tu le demandais pour détailler au maximum jusqu'au millimètre , je trouve que c'est vraiment cynique. Que mes déclarations sur l'islam t'aient contrarié je veux bien le croire mais de là à te venger comme ça... Je ne suis pas le seul à avoir passé du temps pour toi (AO etc). La où je taperais ma seule phrase collective ce matin c'est que mojo et toi vous trompez complètement sur comment vous étés perçus. Nous sommes des pseudos: comme je l'ai dit à mojo et je le redis à toi, si vous souhaitez une reconnaissance le forum n'est pas le lieu. Personne ou presque ne sait qui est derrière tel ou tel pseudo et on a aucun contrôle sur qui te lit ni sur la profondeur de la lecture (en diagonale ou stylo en main pour tout vérifier). Tes erreurs ont décrédibilisé Ltav MAIS PAS l'homme ou la femme derrière.
Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
Salut LMPC: pour info, ltav a récupéré beaucoup d'informations sur le forum il n'est vraiment pas sûr qu'il soit dans tes relations. Certaines informations peuvent parfois faire plus illusion qu'on ne le pense.
L'historique ultra résumé est le suivant:
1) il a énormément posté lors des discussions autour des devinettes sur un truc qui s'appelle "preuve ontologique de l'existence de Dieu" car il souhaitait défendre que malgré l'erreur enfantine cachée dans le raisonnement habituellement présenté elle était sauvable.
2) personnellement je ne l'ai pas malmené mais il est vrai qu'il l'a été par 5 ou 6 intervenants qui se son t un mis en "colère" devant son refus plus qu'oubli de distinguer "pour x dans emptyset: P" d'avec la seule phrase "P".
3) en MP nous avons eu quelques échanges annexes sur l'islam où je n'ai pas forcément été délicat en signalant que (ce n'est d'ailleurs qu'un fait d'expérience pour moi je ne sais pas du tout s'il se généralisé) la plupart des musulmans que j'ai croisés se divisaient en deux groupes: les u s rigoristes (voir page de wikipedia sur Coran) , les autres confiant sous le sceau du secret que ce sont des images et non des réalités (virginité de Marie, ange Gabriel qui parle à Mohamed, mer qui s'ouvre devant Moïse , etc) et que le Coran n'est pas un msg divin mais qu'il y a des trucs à prendre dedans: j'ai alors dit que du coup, ils devraient se battre pour se libérer de l'obligation de dire en société "je suis croyant" car la page wiki est sans ambiguïté. Ltav m'a dit que non et que TOUS les musulmans apparents (îe qui disent l'être) croient et ne remettent pas en cause les trucs ci dessus et que je n'avais pas rencontre les bonnes personnes. Depuis il me semble constater de temps à autre qu'il a changé d'abord et que pour lui je suis devenu un méchant, comme dans son post de ce matin où les mots vices etc sont très présents.
Penses-tu que ça t'ai de à savoir si tu le connais?
Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
ltav
Le même exercice de citations linéaire qu'appliqué précédemment, risque de s’avérer délicat en pratique, appliqué à ton post, car il faudra faire pratiquement autant de citations que de mots lol.
Je doute de pouvoir y parvenir sans tomber dans le panneau de te répondre tandis que la mauvaise foi transpire tellement de chaque phrase jusqu'à se nicher même entre les lettres, et que visiblement cet exercice est une seconde nature et que tu ne peux être dupe de toi même au point d'ignorer ton génie en la matière, donc respect! - si c'est le cas. Si c'est le cas rien à faire tu es un génie du mal absolu, mais au cas la presque apparence de coherence soit destinée à te tromper toi même, en premier lieu, donc au cas ou le seul talent qui m'impressionne ici outre celui d'un certain style , soit celui du pervers polémiste (et de pratiquement chacun des traits que tu prêtes à tes cibles) je vais quand même te dire ce qui m'est passé d'autre par la tête en te lisant.
A part "mieux que toi visiblement" qui fait écho à la façon dont je me suis vanté de possiblement posséder plus d'éléments (on apprécira le "visiblement" synonyme d'incontestabilité et une façon de me dire, en prenant pour axiome que toi et mojojojo ont raison, que si j'avais les même éléments "visibles" sous les yeux, je serais de votre côté, il y a là une sorte de flatterie du truand à un autre possible compere de l'estimer assez vif et méchant pour pouvoir être de la bande...j'apprecie cet effort, et en suis réellement flatté)
.... à part aussi le "qui se ressemble s'assemble" qui tente de me faire avoir honte d'être du mauvais côté, tout en me faisant un petit clin d'oeil du même acabit que la truanderie dont je parlais tout à l'heure
...à part donc ces procédés, manipulatoires et un peu suffisants, et cet épisode d' égo trip qui semble "plus fort que toi", ça pourrait presque être un mail amical... J' apprécierai si ce n'était pas une espèce de tentative de surenchère , indépendante, finalement, de la fausse sympathie que tu fais semblant de me témoigner, pour tenter de me flatter au second degré et me rallier à ta triste et rageuse cause, enfin cause toujours tu m'interesse, pour répondre clairement à ton invitation point claire
Je vais quand même répondre un petit peu, que tu sois pris à ton propre (?) jeu (?) ça serait "marrant" que ce soit ton orgueil qui te fasse chuter et revèle au monde que toi et tes amis (peut-être un seul multi compte...) avait reussi à faire en bernant plus ou moins le monde, et ça serait marrant que ça soit bêtement en établissant la liste grossière de tes malhonnêtés, somme toutes assez grossières aussi :
Le fait d'annoncer que tu venais exprès pour "casser du cc" et que cette annonce est si cash qu'elle ne cache en rien de la fêlure que tu as dû ressentir par instants, est une sorte d'aveu que tu n'es pas sérieux et que tu te divertis- pour cacher un "sérieux" plein d'envie et "divertir" ta rage, s'entend...
le côté polémiste et gratuit (quelle est l'utilité réelle pour le site de ton intervention si ce n'est ... ) ...la perversité tout aussi gratuite, oui, on sent que tu te fais plaisir...le jeu d'alliance que tu dénonces , tout en disant que Mojojo a raison, et tout en essayant de me faire sentir minable de "défendre" quelqu'un de bon et de sincère qui aide réellement les autres et injustement empeché par le genre d'intervention que tu viens de faire... la suffisance (que tu pretes à gbzm, cc, qui sont des pointures et qui détruisent parfois l'orgueil mais jamais l'apprentissage et donne toujours l'info utile., enfin souvent..) n'est rien en comparaison de celle que tu ne peux t'empêcher de déverser obséquieusement, pas besoin de le dire, c'est évident... euh qu'ai je oublié dans cette énumération récapitulative de ta bille faussement tranquille? oui.. la fausse identité... bon,
,vu le petit nombre de messages au compteur d'une part et ta grande connaissance du site dans ce moindres cachots et cageots d'autre part..., on peut se douter que tu as un autre compte... peut-être celui de mojojojo...car c'est vrai que le portrait du petit crack vexé qui encaisse mal une ou deux humiliations te vas pas si mal non plus.
Alors cc, "le gentil" et "honnête" cc...
CC peut faire des erreurs (et c'est rassurant) , il est souvent la cible des jaloux, et ils leur répond quand même, d'une façon assez pathologique, avec bonne foi... c'est à dire que même; quand il est de mauvaise foi, il le dit, ça se voit! Et c'est drôle, pas drôle méchant comme un truand qui rit du mal qu'il fait, non c'est drôle gentil, comme l'humour du cosmos qui te salue au passage non surtout cc, a inventé une théorie. Pas une petite théorie, une théorie qui renverse tout ceux qui en prennent connaissance et conscience, il s'agit de gens, très très très très très fort, pour parler dans ta langue, probablement bien plus fort que le plus fort prof de ton prof de taupe, alors si tu mets ton orgueil à le faire trébucher ça et là, super! bravo, tu as gagné, si ça se trouve il n'y a que toi qui croie l'avoir fait trébûcher mais là je m'avance, en tout cas ooh, le beau mobile, ennuyer le gentil l honnete cc, euh le pretentieux, on se sait plus finalement, je m'y perd d une ligne sur l'autre, tant tout se contredit avec une cohérence quasi divine mdr
Non je viens de me rendre que j'avais un peu surestimé ton côté finaud (la vraie vie ... bonne soirée ... mdr)
Donc du coup je vais devenir un peu plus sérieux, et m'excuser auprès de la modération... Je m'excuse d'avoir repris le masque du rigolo pour brosser ce jeune sapin de fortune dans le sens de son triste et sec feuillage (j'insiste si ce n'était pas limpide, sur l'inutilité de son post et la façon dont il respire jusqu'à la moelle tous les travers qu'il dénonce)
J'espère cependant que le fait que ce genre de posts presque anodins mais en réalité truffés de méchanceté professionnelle et du désordre des jaloux, ne doit pas transmettre cette jalousie, à d'autre gens honnêtes et bienfaisant. Il est honteux que christophe c. soit traité de la sorte, peut être l'a t-il cherché mais même dans ce cas là, le devoir, à mon avis des gens du site est de ne pas le laisser cette perle rare, se mettre dans une telle position. le rappeler à l'ordre certes, c'est un passionné, mais laisser le genre d'oiseau malfaisant du mail précédent semer la discorde quasi incognito, jusqu'à ce qu'on en arrive à la situation absurde où c'est eux qu'on défend... ok c'est fait, mais j'espère, de grâce, que l'erreur étant humaine, cette injustice dégueulasse et si courante de nos jours, sera, au moins progressivement, réparée. Peut-être que la totale inutilité et le désordre pervers et jouisseur de méchanceté gratuite du mail précédent vous auras sauté aux yeux directement, mais si ce n'est pas le cas, et que ça l'est maintenant, alors cela devrait suggèrer à ceux qui n' avaient pas tout de suite capté cette volonté rageuse de destructions infantile, jalouse et orgueuilleuse, que cette dernière est quand même hideusement efficace, et que c'est pas normal, et qu'il y a réellement eu une injustice à réparer!
Vous voulez que cc aille se faire voir ailleurs? Et qu'on ne parle dans quinze ans du présent site que pour citer le 645.2 ou le 915.3 de il est facile 2, et qu'on se moquent des ravages de la jalousies, et ce, d'ici 5 ou six ans, le temps que ces travaux soient un peu connus?
Si ce n'est par justice et dignité, par repentir sincère, que certains ne cessent tolérer ou favoriser ce linchage, au moins que ce soit la par crainte du ridicule!
@Lesmathspointclaires : je suis désolé du temps que tu as pris à rédiger tes réponses - qui valent ce qu'elles valent -, soigneusement, mais sur ce qui semble être un mauvais plan d'attaque. J'ai pondu quelque chose d'assez terrible certes, mais plus par sincérité et triste lassitude. Ne voulant pas juger le contenu de tes messages, je rappelle ton attention sur un point : il ne sert pas à grand chose de défendre la "bonté" de Cc (ou de quiconque) sur des points auxquels tu n'es pas sensible mais où d'autres pourraient l'être au point de le trouver "cassant" et "cynique", sans que tu ne puisses même t'en rendre compte (justement par "insensibilité" ponctuelle). Dans tout ce que tu dis, tu ne fais que dessiner les contours de ta propre sensibilité qui n'a pas été mise à l'épreuve par Cc, mais pas celles d'autres sensibilités au moins aussi respectables. On ne peut donc imaginer "défense" plus locale et relative que la tienne : "il se pourrait que CC pique, mais ma peau y étant insensible, il est accusé à tort de piquer les autres".
Je ne m'étendrai pas sur le reste, sauf en quelques mots :
- tu sembles aussi impressionné par Cc que je ne puis l'être. Encore une fois, tout le monde n'a pas forcément ta sensibilité.
- Je crois que tu parles d'une théorie de Cc. Si c'est celle à laquelle je pense ("téléphones quantiques"), il en a déjà été question dans le passé. Tu la surestimes inutilement. Sous une apparence "commerciale" très accrocheuse, elle aura du mal à convaincre de vrais physiciens (voir l'ancien débat par exemple avec E. Chopin). C'est un "argument ontologique" au sens de Cc, à savoir un théorème de logique pure (comme il en existe tant) qui se suffirait à lui-même pour démontrer une réalité physique ("l'existence de mondes parallèles"). En ce sens, Cc tolère ce qu'il critique d'un autre côté dans "les arguments ontologiques".
De mon téléphone des alpes italiennes. Je propose qu'on ne continue pas de parler de moi.
1) En dehors des très familiers du forum personne ne risque de comprendre un traitre mot de ce qui se dit car "cc" veut AUSSI dire "coucou" sur internet.
2) les familiers ont depuis longtemps leur opinion et ne pensent probablement jamais à "cc" de cette manière (ie se poser des questions techniques et ennuyeuses de ce genre)
3) Certains en profitent pour déverser leur bile (mojojo, Ltav pour l'instant mais risque de voir les habituels autres se pointer)
4) Ça compromet un fil qui ne le mérite pas.
5) A la différence d'aléa je ne suis pas forcément pour cacher les posts car mon droit de réponse à l'insulte gratuite de mojojo disparaitrait ainsi d'ailleurs que sa réponse à ma réponse et le fait qu'il a publié mes MP sans autorisation: je pense qu'il peut rester utile de savoir qu'une personne est susceptible de publier les MP qu'elle reçoit (sans y répondre).
En dehors de ça comme la dernière intervention mathématique m'a vu tout récapituler en un seul post, la prochaine ne sera pas cryptée puisqu'il s'agira d'un autre fil.
Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
Ltav: en MP je serais ravi de recevoir les "éléments commerciaux" de ma théorie que tu as récoltés car mon manque d'argent s'en trouverait peut être partiellement résolu :-D (si moi j'arrive à vendre sans m'en apercevoir faut ABSOLUMENT que j'en prenne conscience pour vendre des "vrais" produit à large diffusion.
Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
"avoir le plaisir de donner des "raclées" aux autres pseudos experts les plus hautains du forum, etc. Tout ça était bon et victorieux."
que tu peux à la rigueur prononcer devant ton miroir pour te procurer des sensations, n'est pas le genre de choses que dirait un matheux, même et surtout s'il est très fort... la seule raclée qu'il peut à la limite y avoir, c'est quand quelqu'un arrive avec le soucis ou le projet, disons le fantasme, d'utiliser des principes qu'il ne comprend pas très bien, pour justement "mettre une raclée" et qu'il s'en prend une)
Notons que ce phénomène plus "physique" encore que sociologique ou philosophique, est assez intéressant. La notion de "raclée" à priori extérieure au mathématiques et au mathématicien dans son exercice (prouver quelque chose est peut-être une "victoire", mais en aucun cas une raclée), et c'est d'une certaine manière la raison pour laquelle ceux qui veulent y introduire cette "action" se voient administrer en retour une "réaction" de raclée, aussi limpidement et indubitablement que "raclée" et "exercice des maths" sont disjoints. Du fait que la première notion n'est pas incluse dans la seconde, elle ne parasite pas la réaction et la restitue fidèlement. .
D'ailleurs si modéliser la notion de raclée t’intéresse, je te suggère les "degrés ludiques" décrits dans la thèse de Chalons. Si tu veux absolument, parce que c'est ton caractère, te mesurer à lui, c'est le mieux que tu puisses faire!
Car ce que tu dis de cette thèse, il est évident que tu n'as même pas le niveau nécessaire pour te rendre compte que tu ne sais pas de quoi tu parles. C'est drôle que tu puisse avoir la puérilité de penser que ça peut faire illusion de transcrire avec des formules une vague idée, en plus pas forcement originale, et d'utiliser ce vague pour tenter d'échapper au formalisme et aux discussions pertinentes, en disant presque au hasard n'importe quoi pour te rattraper dans le soucis incongru et indecent de ne pas te prendre raclé, ce trop d'importance que tu te donnes est tout à fait indecent, déplacé, et assez immoral, surtout au vu de ton très faible niveau, tu n'es excusable que parce que tu as l'illusion qu'il n'y a que toi qui sache a quel point tu es mal placé pour ne pas être au moins un peu humble - Désolé d'être cru, j'ai un peu lu tes posts dans d'autres fils et je m'en veux de t'avoir répondu comme si tu étais un jeune crack arrogant et inexpérimenté qui se croit supérieur à un vieux loup parce qu'il a corrigé une coquille ou simplifié une démonstration)
J'avais écrit la longue réponse précédente, pour "montrer" que tu trollais, inutile ... car quiconque t'as lu n'avait pas besoin de mon "explication de texte" , c'est une évidence.
Si tu ne t'es pas fait envoûté par ton miroir, tu dois être conscient d'être en train de troller, mais je crois que tu n'es pas conscient que ça n'échappe à personne, et je fais maintenant cette réponse pour te répondre à toi personnellement, dans ton intérêt, pour que tu arrêtes d'être ridicule : plus tu voudras masquer ton incompétence (...ponctuelle!) plus tu prendras des "raclées", car même le fait d'essayer de masquer est grillé. Accepte donc de te faire reprendre, même sèchement, et apprend sans faire de chichis inutiles, au lieu de faire le malin devant le prof, là où il n'y a pas de cancres autours à qui tu puisses faire croire que tu as donné une raclée au prof parce que tu as dit trois mots mathématiques avec une pose de Jedi. Tu n'as pas l'air idiot, ni dans ton style, ni dans tes velléités de faire des maths, mais de mettre tant d'égo là dedans (????), alors que c'est grillé à 1000 km, c'est un comportement vraiment idiot!.
Un étudiant a un espoir qui me semble fondé sur un mâlentendu et je signale à la cantonade qu'il me semble que dans tout espace vectoriel de dimension fini (et peut être même module mais de tête j'ai la flemme) et évidemment à ISO près il n'y a "qu'un seul produit scalaire" en ce sens que toutes forme bilinéaire symétrique vérifiant que pour tout u , <u|u> est l'inverse d'un carré il existe une base (facile à trouver) où le calcul de <a|b> se fait en additionnant les a_i b_i.
Sauf erreur.
Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
De mon téléphone sans latex. @bb non ça marche dans tout corps.
1) prendre une famille maximale de vecteurs non nuls 2 à 2 perp
2) Les normer (c'est là que l'hypothèse intervient)
3) montrer que c'est une base (en montrant qu'elle est génératrice).
A noter qu'on ne se sert jamais de l'inverse en dehors de celui qui est suppose explicitement.
Je peux me tromper. De tête on peut zapper un détail mais si je me trompe j'aimerais que tu me signalés où je vais trop vite.
Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
C'est simplement le fait que Gram-Schmidt marche sans problème (y compris en caractéristique 2 !) pour toute forme bilinéaire symétrique $b$ telle que, si $u$ est non nul, alors $b(u,u)$ est l'inverse d'un carré. Si $(e_1,\ldots,e_r)$ est une famille déjà orthonormée de $E$ et $v$ un élément de $E$, alors, en posant $u=v-\sum_{i=1}^r b(e_i,v)e_i$ :
- ou bien $u=0$ et on peut jeter $v$ car il est dans le sous-espace engendré par les $(e_1,\ldots,e_r)$
- ou bien $u\neq 0$, donc il existe un scalaire $a$ tel que $a^2= b(u,u)^{-1}$ et $(e_1,\ldots,e_r,au)$ est une famille orthonormée qui engendre le même sous-espace que $(e_1,\ldots,e_r,v)$.
Et oui, ça marche pour un module : un système générateur "orthonormé" (par Gram-Schmidt) est bien une base du module.
PS. Christophe, dans le fil qui a déclenché ton intervention, le problème de l'étudiant est qu'il ne savait pas ce qu'est une norme sur un espace vectoriel !
Oui j'ai vu il "espérait" que toute norme soit issue d'un PS et il cherchait des PS exotiques et comme vous l'avez renseigné j'ai éprouvé le besoin de ne réagir qu'à "son espoir" ici.
Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
Ok, je vois, ça marche tout le temps donc. Je pensais à des preuves utilisant l'algorithme de Gauss ou bien une récurrence en partant d'un vecteur non isotrope.
PS : en fait, grâce à l'hypothèse sur $<.,.>$, tout vecteur non nul est non isotrope et la preuve par récurrence peut être "sauvée" en caractéristique deux.
De mon téléphone: c'est "Zorn-fini" qui est un théorème qui te fait voir "de suite" ce qui se passe sans prendre de crayon ni souffrir. Procéder pas récurrence ne serait qu'une manière de prouver "Zornfini". Si tu veux tu peux le faire mais de manière assumée en commençant par << msieurs-dames, voici une preuve de Zornfini: blabla>> ;-)
Concernant la basitude de la famille maximale par contre, le fait de l'avoir "normée" est vital pour aboutir et c'est en voulant la normer que le désir de l'hypothèse vient puisque qu'on veut: <ku|ku> = k^2 <u|u> = 1, à partir d'un u fourni par le démon.
A noter que en l'absence totale d'axiome du choix même dénombrable il y a une petite probable difficulté sur le sens de "dimension finie" mélangée avec l'éventuelle non uniforme-bornitude des parties orthogonales quand l'anneau n'est pas intègre**. De mon téléphone je ne peux aller plus loin.
** puisque rien d'évident ne les oblige à être libres. Par contre en présence de l'axiome du choix Zorn suffit puisqu'on prouvera que la famine est finie (car libre) APRES l'avoir normée).
Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
La "généralisation" au cas module est tout à fait illusoire : l'existence d'une forme bilinéaire symétrique $b$ sur un module non nul vérifiant la condition "$b(u,u)$ est l'inverse d'un carré pour tout $u$ non nul" impose que l'anneau de base soit un corps. Et même, si la dimension de $b$ est $>1$, que ce corps soit formellement réel et que toute somme de carrés y soit un carré.
Merci infiniment voilà des bons exercices pour la route Milan-Lac de Côme au volant. @bb par correction quand même mes "pensées tout haut" s'appuie sur un théorème trop peu médiatisé qui dit que dans tout module une famille génératrice a autant d'éléments ou plus qu'une famille libre (je précise par politesse mais ce que dit GBZM rend mes pensées sans objet).
Ça soulève une ques tion que je ne peux pas traiter maintenant : on ne fait plus aucune autre hypothèse que le fait que f(u,u) est non nul pour tout vecteur non nul du module et que f est bilinéaire et que le module est de type fini. Peut-on avoir un ensemble orthogonal infini (ensemble de vecteurs deux à deux orthogonaux modulo f).
Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
@Lesmathspointclaires : tu m'as fait rire de bon cœur en lisant ton long post. Il repasse précipitamment d'un extrême à l'autre...Je pense que tu ne sais pas réellement ce qu'est un vrai "crack", ni un vrai "idiot". Je ne m'étendrai pas là-dessus.
Aah oui, les attaques sur le "niveau" de l'interlocuteur, bien à la sauce "Cc" ceux-là (il s'est recaché en MP pour te les souffler ?), arguments ultimes des "pauvres victimes" de volées bien méritées. Puisque tu ne sais pas de quoi tu parles, prends ton temps, lis tous mes posts ou demande-moi et fais-toi au moins un avis personnel - pas juste celui d'un pâle Cc-alter ego, engagé pour balayer les traces de son maître.
Enfin, ce qui m'intéresse n'est pas l'avis d'une toute petite coterie bien connue sur les idées "quantiques" de Cc, mais ce que j'en pense : sa théorie, c'est surtout du flan. Médite mieux l'argument "vague" que j'ai donné : il est suffisant pour faire tomber bien de ses prétentions "pseudo-scientifiques".
De mon téléphone : @Ltav, si tu veux bien continuer en envoyant des MP plutôt ce serait sympa. Le fil a repris sa vocation initiale ce serait dommage d'entre couper avec des choses de nature plus privée qu'autre chose.
Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
@GBZM: je suis d'accord avec tout ce que je comprends (c'est immédiat en fait) mais pour moi et pas mal de lecteurs je pense que l'expression "formellement réel" mérite précision car beaucoup de gens peuvent se dire "ah bon IC est formellement réel?". Je pense que tu voulais juste qualifier par un mot ce que tu dis après?
Un corps formellement réel est un corps ordonnable, ce qui équivaut au fait que $-1$ n'est pas une somme de carrés.
Un corps formellement réel où toute somme de carrés est un carré est donc un corps ordonnable où les éléments positifs pour tous les ordres sont des carrés.
Aaaaaaahhhh merci j'ai compris mon oubli. Même sur IC il n'existe pas de "produit scalaire" au sens où je l'ai défini (j'avais vu qu'il n'y en pas sur IZ) mais je n'avais pas poussé jusqu'à IC. Merci!
Aide les autres comme toi-même car ils sont toi, ils sont vraiment toi
CC: c’est juste une parenthèse, pour te faire une idée de l’urbanisme du tracé des routes etc (si ça peut te donner de meilleures idées des « differences d’état de la circulation » en dehors de la partie « gestion ») prends Google Maps (sur téléphone ios ou android t’as forcément) zoome sur Paris (Pour une vue d’ensemble Bien adaptée aux grandes métropoles je prends souvent l’altitude qui donne des longueurs de référence 2 miles et 2 km ou 5km (mets toi entre les deux pour retrouver facilement quand tu dézoomes))prends un screen fais pareil même altitude sur Milan et compare les photos ça te donne un bon aperçu (autant des tailles que du tracé général centre/banlieue).
Réponses
Plein d'autres gens auraient pu me bâcher comme ça sans que je bouge parce que j'aurais su qu'ils ne cherchaient pas à régler des comptes orgueilleux. Mais je ne supporte pas de servir d'instrument à un gars qui règle des comptes avec lui même: qu'il me lâche et soit correct. (Tu peux essayer de googler "triste sire mojojo Christophe c" il ne m'a pas écrit que des MP. Et s'il veut plus de reconnaissance en maths qu'il écrive des articles : venir "casser du cc sur le forum" ne donne aucun point de carrière!
Pour commencer ma "haine envers toi" ne vient pas d'une prétendue humiliation mathématique, mais je suppose que tu faisais référence à ce fil ? Je ne me suis pas senti vexé ou humilié ou autre dans ce fil, si tu fais référence à autre chose alors je ne m'en souviens même pas. Non, ce qui me gène chez toi est bien illustré dans un autre fil (ici) où tu m'as attribué en toute connaissance de causes de faux propos, des propos allant à peu près à l'opposé de ce que j'avais dit. Tu as aussi l'habitude d'annoncer que telle ou telle personne ne peut pas penser ce qu'elle dit : Personnellement je range ce genre de choses dans la catégorie des insultes et je n'ai pas envie de discuter avec quelqu'un qui m'insulte, il n'y aura donc pas d'autres messages de ma part sur ce fil.
Bref, maintenant que tu es détrompé sur pourquoi je ne t'aime pas, quelques remarques :
Ça c'est du délire
La mise en gras vient de moi. Ça c'est du mensonge pur et simple, cette prose et ces MP n'existent pas.
Pour les intéressés (pas de quoi ceci dit) voici les messages privés que j'ai reçu de CC aujourd'hui :
Pour quelqu'un qui n'est "pas gêné outre mesure" (cf première citation de mon message) par mes propos je trouve que tu fais preuve d'un sacré déferlement d'émotions et d'attaques à mon égard. Je pense que les personnes qui ont assez interagi avec moi sur ce forum savent que je ne suis pas cette personne mégalo pour qui tu voudrais me faire passer.
Pas au revoir je l'espère !
@dom: je n'ai pas le temps de tout relire car presse mais ne confonds tu pas? Merci pour le lien.
*** l'autre jour une parente d'élève me demandait si je m'étais remis d'un père qui m'a agresse physiquement et s'est excuse le lendemain. Je lui ai répondu " je me méfie 500 fois plus du monsieur en chemise blanche sur poitrail bronzé calme et souriant qui sans jamais perdre son sang froid m'a cassé tout le temps pour troller la réunion et plaire aux dames. Ce genre de personne qui ne sont pas sincères je m'en méfie comme de la peste".
Si tu avais un désaccord mathématique avec mes propos dans ce fil il fallait y participer. M'avoir astucieusement énervé , me traiter de menteur etc maintenant que le mal est fait ne peut pas te sauver: tu as été clair dans tes propos et ta vacherie de l'autre fil ***** Et je ne comprends même pas ce que tu gagnes à avoir publié mes MP :-S à part montrer que je fais des fautes d'orthographe.
***** je te rappelle que tu as affirmé que je "pompais tes solutions" et avais été mathématiquement incorrect", tu peux faire tout ce que tu veux pour détourner l'attention sur autre chose, tu l'as écrit (et c'est à ce sujet, sois précis que j'ai dit que tu ne le penses même pas toi-même. Je ne crois pas que tu auras l'envie de te ridiculiser en prétendant que tu le penses, pourtant c'est ce qui devrait être une obligation logique de ta prt, si tu voulais assumer tes vacheries et faire celui qui s'méeut qu'on "lit dans ses pensées". On attend avec impatience que tu confirmes avoir pensé ces affirmations :-D :-D
*** j'ai même écrit un peu plus haut que si je t'avais en face de moi, je te casserais la gueule. Pourquoi cette astuce du "faux-semblant hyperénervante consistant à dire à quelqu'un que tu viens d'énerver au plus haut point "arrête de faire le mec qui n'est pas énervé", si ce n'est pour énerver encore plus??? (Rien que ça montre bien ton état d'esprit)
Je viens de consulter ma boite:
1) tu publies (sans mon autorisation) mes MP, MP's auxquels tu aurais pu la correction de signaler que tu n'y as même pas répondu quand-même!! (Tu les copies-colles pour les publier, sans même y répondre).
2) Apparemment ton kiff, c'est de jouer à qui a le plus de sang-froid. Bravo à toi, tu es un champion (j'avoue ma défaite, moi, j'ai une sensibilité, je ne suis pas là préméditer dans mon petit coin des petites blagues qui vont fair emouche), on a les victoires qu'on peut.
Encore une fois tu te révèle incapable de voir que j'essaye de toujours distinguer l'intervenant du modérateur dans mes propos (certes dans tous nos derniers échanges, c'est le modérateur qui a déchargé sa bile).
Bruno
@Bruno: pardon ma question était surtout pratique sur un option clic ou pas. Je n'ai plus réfléchi, j'avoue.
@mojo: j'ai cliqué et me suis forcé à lire le lien que tu prétends justifier ta haine. Mais tu n'as pas localisé précisément on y voit un choix de fil où je guerroie et où tu n'interviens que peu. Ce n'est pas crédible. Je m'étonne aussi que tu disposes d'un lien maths (celui où tu prétends avoir bien pris les choses (je ne l'ai pas relu)) car moi de mémoire je peux évaluer à 5 ou 6 items mais il me faudrait des heures pour retrouver un lien. D'une certaine manière tu accomplis quasiment (de mon point de vue) UN AVEU de ce que je t'attribuais à l'adresse des gens qui ne le savaient pas. En gros tu t'es piégé tout seul car je n'ai rien demandé. J'ai vaguement le souvenir que tu m'avais effectivement une fois reproché d'avoir déformé un de tes propos et que je m'étais excusé mais idem "détester X pour ça" ne me semble pas facile à croire (ce serait pire que de l'orgueil ça deviendrait du despotisme).
Et ce qui est aussi emblématique de ta réaction c'est quand même sue tu n'as pas répondu à LA CAUSE de cette dispute qui t'est directement imputable : pourquoi cette insulte de ce matin ? Pourquoi me reprocher de signaler que tu n'y crois pas alors que toi même SAIT parfaitement que j'ai raison : tu ne crois pas un gramme des propos (c'edt a ton honneur!) que tu as proférés et c'est une vacherie trollique donc où est le problème. Pourquoi ne pas avoir préféré t'excuser en 2 lignes ? Et pourquoi t'humilier tout seul en publiant des MP prives? Voilà. Je recapitulais car c'est simple 2H après la tension d'avoir du recul.
En résumé tu t'es crame à mes yeux mais si un jour tu veux t'excuser en MP nom souci
PS: et pourquoi m'accuser de mentir sur des faits que je peux prouver à n'importe qui en 5mn en filant mon pass? :-S (ruse pour signifier " je m'en fiche tellement que je peux mentir sans espérer que tu me crois tant tu m'indifferes"?). A dans une semaine
Voici cc enfin révélé : il se révèle INCAPABLE de comprendre des trucs entre toi et toi qui ne regardent que toi. Je parle au modo, bien sur, je ne me permettrai pas d’embêter un utilisateur pour si peu, c'est que je suis un peu navré de constater que cc ne répond plus, et quand j'apprends que c'est parce qu'il est "bani", je trouve ça lamentable, et honteux.
D'une certaine manière, il contourne ce bannissement en créant un fil : "rappels de points célèbres".
Il reprend ainsi des discussions, thèmes, fils, lus sur d'autres forums du site.
Juste pour information.
J'aime bien quand tu m'appelles "le modo" tu fais preuve d'un sens d'analyse hors du commun. Je savais que je prenais le risque qu'un rigolo ne comprenne tout de travers.
Tu ne suis pas les échanges ce qui te disqualifie complètement pour analyser le comportement "du modo" ; au passage ça ne te gêne pas de juger "un modo" mais pas un participant comme cc, je suppose qu'un "modo" est dans ton esprit quelqu'un de subalterne à ton service. Juger sans s'informer ne peut que nuire à tes prestations.
Bruno
P.S. Il se peut que j'adopte comme signature "Les chiens aboient et la caravane passe."
Par exemple les 2 derniers thèmes abordés ne laissent aucun doute: dans l'un j'évoque l'utilisation par GBZM de l'axiome clonage tacitement présent dans une de ses remarques à un étudiant (il n'aurait pas forcément trouvé ça adéquate si posté directement dans leur echznge) dans l'autre je critique les axiomes des probas la commutativité conditionnelle et me casse la tête pour rédiger une preuve de choses que les intervenants ont purement et simplement supposé dans le fil extérieur. Idem si j'étais intervenu la bas avec les mêmes propos crois bien qu'on m'aurait conspué comme introduisant du HS.
Évidemment l'engueulade d'hier était une digression due aux insultes de mojo mais ce était pas un thème math et il n'aurait pas osé sa blague si avait su que je pouvais répondre , il l'a fait car sachant que je ne pouvais intervenir en écriture.
Tu peux penser du mal de cette digression mais le fil lui même ne pourrait pas me semble t il voir don contenu dispatche vers les fils sur lesquels il s'appuie sans que ça crie (d'ailleurs à juste titre) au HS "la bas". Bon demain St Cervin montagne la plus photographiée au monde parait il
Oui, en effet, j'ai été un peu dur.
Le pire c'est que je n'ai pas voulu faire de provocation mais raconter "des faits".
J'ai bien écrit deux fois "pour information".
Je suis d'accord, en relisant, que ça prend grandement parti.
Quelques éléments qui m'ont fait penser cela sincèrement :
Une intervention sur les fonctions dans le secondaire, et même plus précisément collège (au sujet des translations).
Une intervention sur "le second degré" où tu prétextes avoir été cité (sans nom) et surtout "agressé" alors que je ne fais que te citer. Mais tout cela ne me gêne pas.
Un Mea Culpa, tout de même dans le sens où je n'avais pas d'autres objectifs que d'informer.
@ Bruno
J'ai failli corriger "modo" en "modérateur", pour ne pas laisser la partie sérieuse que contenait le message, être détournée au profit d'une pirouette rhétorique. Je ne me suis même pas dit "il va surement rebondir sur ce détail" , c'était une quasi certitude, je l'aurais fait aussi, après tout (je n'étais cependant pas d'humeur faire une "édité 1 fois" en ce sens, la suite de ce post expliquera pourquoi, si jamais ce n'était pas déjà très clair et compréhensible. Ceci dit je ne vois pas ce que le "sens d'analyse" à avoir avec le fait d’abréger un mot.
C'est vrai? tu étais donc préparé à cette éventualité catastrophique? Ce genre de discours (type décisions d'état major à contre courant de Washington) est adapté pour les sujets et décisions graves ou utilisés par les gens qui surestiment leur rôle ou sur-investissent un devoir. Le ou est inclusif, donc quelque part tu admets tacitement (et peut-être ouvertement) qu'il s'agit, toute proportion gardée, d'un sujet grave...et je partage cet avis, même de façon absolue, je trouve grave que cc ne puisse communiquer et "passer" d'esprit en esprit, les mathématiques qui passent par lui, le fait que ce soit un site de math qui l'en empêche est le côté comique de cette gravité absolue relativement à des critères personnels que je ne developpe pas, pour me cantonner aux "proportions gardées" (i.e rapport au site): je trouve grave (grave/site) comme le rappelle Dom, que Christophe soit obligé de contourner l'interdiction pour parler de compacité. Il sert les mathématiques et a le souci noble, comme beaucoup ici, de les partager et de les diffuser[edit : je n'avais pas vu les réponses simultanées de cc et dom mais c'est un détail, je trouve grave que cc ne puisse s'exprimer, pas besoin de développer la pertinence et l'évidence ce point, je l'espère]. Quelles qu'en soient les raisons et quelles que soient sa vision et la nature de cette diffusion, c'est un fait, il participe au développement des maths dans les cervelles humaines, et passionne, stimule et "sert" beaucoup de gens. Rien de honteux ou de subalterne dans le "service" c'est au contraire une tâche noble. Je suis convaincu que quelque soient les raisons qui poussent les modos à le bannir si souvent, ces raisons sont mauvaises et scandaleuses, inappropriées, c'est évident quand on a rencontré l'individu, par l'intermédiaire du forum ou dans la vie. Mais après tout je n'ai pas "tous les éléments" (j'en ai peut-etre bien plus que ce que tu crois, et bien plus que ce que tu as ou crois avoir toi même d’éléments mais c'est un débat aussi creu que celui de dire que moi même je sais pas etc...). Donc, je vais parler de ce qu'on a sous les yeux (bcp malgré le relativement peu de mots) ça évitera de se disperser.
Non. Si je lis dans une démonstration mathématique "lemme 45 : tout nombre premier est multiple de deux nombres pairs" je suis ne suis pas disqualifié pour dire que j'ai bien fait de lire en diagonale jusqu'au lemme 45, et que celui ci n'est qu'à peine plus suspect, vu la longueur de la démo, que le lemme 12 : "tout nombre pair est multiple de 2"
Ce qui me scandalise c'est avant tout : ton ton !
"encore une fois (1) tu te reveles (2) incapable (3) de voir (4) que j'essaie [d'être le modérateur dont l'éthique exemplaire n'a pourtant pas été jusqu'à la phrase entre parenthèse] (5).
$\forall$ ce à quoi ça fasse référence, (1) , (2) , (3) et (4) est "de trop". et (5) est hors de propos, (5) ne nous concerne pas! Pas besoin d'avoir lu ce qui se passe avant. Qu'un homme avec une aussi belle âme, et une aussi splendide intelligence se voit asséner (1), (2), et (3) vraiment il y a déjà de quoi se retourner dans sa tombe avant d'être mort, alors , j'espère que tu m'autoriseras à donner mon avis là dessus en toute connaissance des rôles de chacun et, à mon avis en toute pertinence, libre à toi de décider qui est disqualifié tu me diras, c'est toi le "modo". Tu te permets ne serait-ce que [1-3] parce que tu es le modo - et oui : n'aies pas une autre idée de la raison de ce qui t'autorises ce ton scandaleux et qu'on ne devrait même pas sortir aux imbéciles surtout quand on a la noble tache de SERVIR car le fait cc s'excuse pour ne pas être rebanni, dès le mail suivant, en est la preuve presque comique : tu te permets beaucoup par cette position, tu as beau nous faire état de ta docte éthique dichotomique, et croire que "tantôt" c'est le modo "tantôt" l’intervenant qui parle, et tu crois sans doute que cette géométrie intérieure est équitable et géré d'un surmoi de maître, mais le simple fait que tu te permettes ce ton anti-tout ("tout" abrège " pédagogie, communication, ethique,etc") et que cc te répondes en s'excusant pour ne pas être banni, prouve que tu arraches ta bonne conscience et ta "raison"., tes "raisons", que sais-je et que ne veux-je savoir... qu'au prix de ce chantage facile... Qu'un casino bannissent les joueurs ev+ c'est pas très normal, mais les casinos ne sont pas sensés être des modèles de vertu et d'élévation, un site de maths oui. Et un modo aussi, à mon humble avis.
Maintenant, pour ce qui est de la raison des divers et répétès bannissements, il est vrai que je n'ai pas tous les éléments, et DONC si tu me dis que cc a commis des fautes qui les justifient, je ne te croirais absolument pas, et sur la base des choses dites précédemment, je croirais que c'est PROBABLEMENT la modération qui a LA AUSSI un gros gros soucis, MAIS j'accepte ton argument de "tu ne peux pas parler de ce que tu ne connais pas".
Pour le reste, et pour résumer : , pas besoin d'avoir lu tout l'historique des vies de chacun pour m'autoriser un avis de mon point de vu, un modo ne doit à mon avis, pas dire (1), (2) et (3) je le répete, ni à qui que ce soit, ni à une pointure comme cc (ce n'est pas moi qui le dit mais la quasi unanimité des chercheurs qui lisent ses travaux et en sont "transformés".
Je ne comprends pas cette phrase. Je ne t'ai pas "jugé", j'ai tourné en dérision un ton qui me semblait inapproprié (et j'explique ici qu'il relève d'une certaine manière, selon moi, de l'abus d'une position) et j'ai dit que j'étais "navré" par une situation que je juge honteuse. Pourquoi devrais-je automatiquement, "aussi" dire ce qui ne plait pas chez cc, et en quoi cela serait-il juste? Quelque indiivu que ce soit s'il s'exprime relativement à ton comportement doit être automatiquement un arbitre et emmetre aussi sur "particiant comme cc" ? est-ce que cette phrase ne trahirait pas le fait qu'il y ait une lutte cachée de toi à toi et prenant pour objet cc? C'est comme ça que j’interprète cette phrase, mais comme, au final , je ne la comprends pas, je ne vais pas m'attarder sur cette interprétation possible, libre à toi de préciser le sens de cette phrase, même si je pense que ce n'est pas très important. En tous ca bien moins que :
"Modo" dans mon esprit c'est quelqu'un qui au service des gens et qui facilite et favorise l'essor de la discipline. Je ne vois pas ce que le mot "subalterne" vient faire la dedans. quelle est cette problématique? J'ai l'impression que par crainte d'être subalterne, voire par soucis que les autres le soient à ton egard, tu oublies le côté "à ton service". Sinon pourquoi mettre le mot subalterne, il n'a strictement rien à faire là! C'est qu'il y a probablement une association dans ton esprit (en tous cas une concaténation noir sur blanc!) entre "être au service" (qui est une tâche noble comme l'est cc d'ailleurs) et "être subalterne".
Dans mon esprit, en tous cas, un modo n'est pas là
1)pour que les usagers soient ses subalternes, obligés de s'excuser, ou se voir asséner 1,2,3,4,5 pour ne citer que ça
2) empêcher ceux qui veulent servir de servir
Nul doute que c'est probablement ce que tu feras, j'ai simplement fait état de la façon dont je voyais les choses (et ça ne date pas d'hier!) Peu de chance que tu te dises ou penses qu'il y a peut-être un semblant de pertinence dans le propos de ce rigolo, mais ce n'est pas impossible non plus, en fait ça ne me concerne plus, libre à toi de recevoir ce point de vu ou non et dans les proportions qui te sembleront appropriées
@lesmathspointclaires : ne te fatigue pas à défendre le Cc du forum, que l'on connait mieux que toi visiblement [...]. L'essentiel de ce que raconte mojojojo est vrai. Quand je venais sur le forum au début, c'était pour mon sport favori, "chasser le chalon" : démontrer une infinité de fois sa faiblesse intellectuelle alors qu'il dénigrait les autres en se prenant pour "le meilleur" (quelle blague), et avoir le plaisir de donner des "raclées" aux autres pseudos experts les plus hautains du forum, etc. Tout ça était bon et victorieux. Cc était intéressant au début parce que loyal, gentil et assez honnête, avant qu'il ne bascule dans le vice comme beaucoup d'autres.
Cet endroit est devenu un bourbier infect d'hypocrisies, de condescendances, d'alliances et de désunions malsaines, de délinquances et corruptions, d'autismes, de pervers hideux et cyniques ([...] que j'aurais bannis sans pitié, utiles ou pas utiles) qui ne disent jamais bonjour et utilisent leurs "compétences" pour rabaisser et insulter les nouveaux arrivés et les débutants. Je crains d'y avoir joué involontairement un rôle plus ou moins néfaste - et je m'en veux quelque part.
Après ça, défends qui tu veux : qui se ressemblent, s'assemblent - comme "au dehors". Dans tous les cas, heureusement qu'il y a une vraie vie après le forum. Beaucoup ont fini par l'oublier. Tant pis.
Bonne soirée.
L'historique ultra résumé est le suivant:
1) il a énormément posté lors des discussions autour des devinettes sur un truc qui s'appelle "preuve ontologique de l'existence de Dieu" car il souhaitait défendre que malgré l'erreur enfantine cachée dans le raisonnement habituellement présenté elle était sauvable.
2) personnellement je ne l'ai pas malmené mais il est vrai qu'il l'a été par 5 ou 6 intervenants qui se son t un mis en "colère" devant son refus plus qu'oubli de distinguer "pour x dans emptyset: P" d'avec la seule phrase "P".
3) en MP nous avons eu quelques échanges annexes sur l'islam où je n'ai pas forcément été délicat en signalant que (ce n'est d'ailleurs qu'un fait d'expérience pour moi je ne sais pas du tout s'il se généralisé) la plupart des musulmans que j'ai croisés se divisaient en deux groupes: les u s rigoristes (voir page de wikipedia sur Coran) , les autres confiant sous le sceau du secret que ce sont des images et non des réalités (virginité de Marie, ange Gabriel qui parle à Mohamed, mer qui s'ouvre devant Moïse , etc) et que le Coran n'est pas un msg divin mais qu'il y a des trucs à prendre dedans: j'ai alors dit que du coup, ils devraient se battre pour se libérer de l'obligation de dire en société "je suis croyant" car la page wiki est sans ambiguïté. Ltav m'a dit que non et que TOUS les musulmans apparents (îe qui disent l'être) croient et ne remettent pas en cause les trucs ci dessus et que je n'avais pas rencontre les bonnes personnes. Depuis il me semble constater de temps à autre qu'il a changé d'abord et que pour lui je suis devenu un méchant, comme dans son post de ce matin où les mots vices etc sont très présents.
Penses-tu que ça t'ai de à savoir si tu le connais?
Le même exercice de citations linéaire qu'appliqué précédemment, risque de s’avérer délicat en pratique, appliqué à ton post, car il faudra faire pratiquement autant de citations que de mots lol.
Je doute de pouvoir y parvenir sans tomber dans le panneau de te répondre tandis que la mauvaise foi transpire tellement de chaque phrase jusqu'à se nicher même entre les lettres, et que visiblement cet exercice est une seconde nature et que tu ne peux être dupe de toi même au point d'ignorer ton génie en la matière, donc respect! - si c'est le cas. Si c'est le cas rien à faire tu es un génie du mal absolu, mais au cas la presque apparence de coherence soit destinée à te tromper toi même, en premier lieu, donc au cas ou le seul talent qui m'impressionne ici outre celui d'un certain style , soit celui du pervers polémiste (et de pratiquement chacun des traits que tu prêtes à tes cibles) je vais quand même te dire ce qui m'est passé d'autre par la tête en te lisant.
A part "mieux que toi visiblement" qui fait écho à la façon dont je me suis vanté de possiblement posséder plus d'éléments (on apprécira le "visiblement" synonyme d'incontestabilité et une façon de me dire, en prenant pour axiome que toi et mojojojo ont raison, que si j'avais les même éléments "visibles" sous les yeux, je serais de votre côté, il y a là une sorte de flatterie du truand à un autre possible compere de l'estimer assez vif et méchant pour pouvoir être de la bande...j'apprecie cet effort, et en suis réellement flatté)
.... à part aussi le "qui se ressemble s'assemble" qui tente de me faire avoir honte d'être du mauvais côté, tout en me faisant un petit clin d'oeil du même acabit que la truanderie dont je parlais tout à l'heure
...à part donc ces procédés, manipulatoires et un peu suffisants, et cet épisode d' égo trip qui semble "plus fort que toi", ça pourrait presque être un mail amical... J' apprécierai si ce n'était pas une espèce de tentative de surenchère , indépendante, finalement, de la fausse sympathie que tu fais semblant de me témoigner, pour tenter de me flatter au second degré et me rallier à ta triste et rageuse cause, enfin cause toujours tu m'interesse, pour répondre clairement à ton invitation point claire
Je vais quand même répondre un petit peu, que tu sois pris à ton propre (?) jeu (?) ça serait "marrant" que ce soit ton orgueil qui te fasse chuter et revèle au monde que toi et tes amis (peut-être un seul multi compte...) avait reussi à faire en bernant plus ou moins le monde, et ça serait marrant que ça soit bêtement en établissant la liste grossière de tes malhonnêtés, somme toutes assez grossières aussi :
Le fait d'annoncer que tu venais exprès pour "casser du cc" et que cette annonce est si cash qu'elle ne cache en rien de la fêlure que tu as dû ressentir par instants, est une sorte d'aveu que tu n'es pas sérieux et que tu te divertis- pour cacher un "sérieux" plein d'envie et "divertir" ta rage, s'entend...
le côté polémiste et gratuit (quelle est l'utilité réelle pour le site de ton intervention si ce n'est ... ) ...la perversité tout aussi gratuite, oui, on sent que tu te fais plaisir...le jeu d'alliance que tu dénonces , tout en disant que Mojojo a raison, et tout en essayant de me faire sentir minable de "défendre" quelqu'un de bon et de sincère qui aide réellement les autres et injustement empeché par le genre d'intervention que tu viens de faire... la suffisance (que tu pretes à gbzm, cc, qui sont des pointures et qui détruisent parfois l'orgueil mais jamais l'apprentissage et donne toujours l'info utile., enfin souvent..) n'est rien en comparaison de celle que tu ne peux t'empêcher de déverser obséquieusement, pas besoin de le dire, c'est évident... euh qu'ai je oublié dans cette énumération récapitulative de ta bille faussement tranquille? oui.. la fausse identité... bon,
,vu le petit nombre de messages au compteur d'une part et ta grande connaissance du site dans ce moindres cachots et cageots d'autre part..., on peut se douter que tu as un autre compte... peut-être celui de mojojojo...car c'est vrai que le portrait du petit crack vexé qui encaisse mal une ou deux humiliations te vas pas si mal non plus.
Alors cc, "le gentil" et "honnête" cc...
CC peut faire des erreurs (et c'est rassurant) , il est souvent la cible des jaloux, et ils leur répond quand même, d'une façon assez pathologique, avec bonne foi... c'est à dire que même; quand il est de mauvaise foi, il le dit, ça se voit! Et c'est drôle, pas drôle méchant comme un truand qui rit du mal qu'il fait, non c'est drôle gentil, comme l'humour du cosmos qui te salue au passage
Non je viens de me rendre que j'avais un peu surestimé ton côté finaud (la vraie vie ... bonne soirée ... mdr)
Donc du coup je vais devenir un peu plus sérieux, et m'excuser auprès de la modération... Je m'excuse d'avoir repris le masque du rigolo pour brosser ce jeune sapin de fortune dans le sens de son triste et sec feuillage (j'insiste si ce n'était pas limpide, sur l'inutilité de son post et la façon dont il respire jusqu'à la moelle tous les travers qu'il dénonce)
J'espère cependant que le fait que ce genre de posts presque anodins mais en réalité truffés de méchanceté professionnelle et du désordre des jaloux, ne doit pas transmettre cette jalousie, à d'autre gens honnêtes et bienfaisant. Il est honteux que christophe c. soit traité de la sorte, peut être l'a t-il cherché mais même dans ce cas là, le devoir, à mon avis des gens du site est de ne pas le laisser cette perle rare, se mettre dans une telle position. le rappeler à l'ordre certes, c'est un passionné, mais laisser le genre d'oiseau malfaisant du mail précédent semer la discorde quasi incognito, jusqu'à ce qu'on en arrive à la situation absurde où c'est eux qu'on défend... ok c'est fait, mais j'espère, de grâce, que l'erreur étant humaine, cette injustice dégueulasse et si courante de nos jours, sera, au moins progressivement, réparée. Peut-être que la totale inutilité et le désordre pervers et jouisseur de méchanceté gratuite du mail précédent vous auras sauté aux yeux directement, mais si ce n'est pas le cas, et que ça l'est maintenant, alors cela devrait suggèrer à ceux qui n' avaient pas tout de suite capté cette volonté rageuse de destructions infantile, jalouse et orgueuilleuse, que cette dernière est quand même hideusement efficace, et que c'est pas normal, et qu'il y a réellement eu une injustice à réparer!
Vous voulez que cc aille se faire voir ailleurs? Et qu'on ne parle dans quinze ans du présent site que pour citer le 645.2 ou le 915.3 de il est facile 2, et qu'on se moquent des ravages de la jalousies, et ce, d'ici 5 ou six ans, le temps que ces travaux soient un peu connus?
Si ce n'est par justice et dignité, par repentir sincère, que certains ne cessent tolérer ou favoriser ce linchage, au moins que ce soit la par crainte du ridicule!
non...laissons tomber ce rageux
tu veux pas plutot continuer la discussion sur le fil des suites, y a plein d'autre trucs marrants que j'ai en ligne de mire^^
Merci de vos réponses.
@Lesmathspointclaires : je suis désolé du temps que tu as pris à rédiger tes réponses - qui valent ce qu'elles valent -, soigneusement, mais sur ce qui semble être un mauvais plan d'attaque. J'ai pondu quelque chose d'assez terrible certes, mais plus par sincérité et triste lassitude. Ne voulant pas juger le contenu de tes messages, je rappelle ton attention sur un point : il ne sert pas à grand chose de défendre la "bonté" de Cc (ou de quiconque) sur des points auxquels tu n'es pas sensible mais où d'autres pourraient l'être au point de le trouver "cassant" et "cynique", sans que tu ne puisses même t'en rendre compte (justement par "insensibilité" ponctuelle). Dans tout ce que tu dis, tu ne fais que dessiner les contours de ta propre sensibilité qui n'a pas été mise à l'épreuve par Cc, mais pas celles d'autres sensibilités au moins aussi respectables. On ne peut donc imaginer "défense" plus locale et relative que la tienne : "il se pourrait que CC pique, mais ma peau y étant insensible, il est accusé à tort de piquer les autres".
Je ne m'étendrai pas sur le reste, sauf en quelques mots :
- tu sembles aussi impressionné par Cc que je ne puis l'être. Encore une fois, tout le monde n'a pas forcément ta sensibilité.
- Je crois que tu parles d'une théorie de Cc. Si c'est celle à laquelle je pense ("téléphones quantiques"), il en a déjà été question dans le passé. Tu la surestimes inutilement. Sous une apparence "commerciale" très accrocheuse, elle aura du mal à convaincre de vrais physiciens (voir l'ancien débat par exemple avec E. Chopin). C'est un "argument ontologique" au sens de Cc, à savoir un théorème de logique pure (comme il en existe tant) qui se suffirait à lui-même pour démontrer une réalité physique ("l'existence de mondes parallèles"). En ce sens, Cc tolère ce qu'il critique d'un autre côté dans "les arguments ontologiques".
Bonne nuit.
1) En dehors des très familiers du forum personne ne risque de comprendre un traitre mot de ce qui se dit car "cc" veut AUSSI dire "coucou" sur internet.
2) les familiers ont depuis longtemps leur opinion et ne pensent probablement jamais à "cc" de cette manière (ie se poser des questions techniques et ennuyeuses de ce genre)
3) Certains en profitent pour déverser leur bile (mojojo, Ltav pour l'instant mais risque de voir les habituels autres se pointer)
4) Ça compromet un fil qui ne le mérite pas.
5) A la différence d'aléa je ne suis pas forcément pour cacher les posts car mon droit de réponse à l'insulte gratuite de mojojo disparaitrait ainsi d'ailleurs que sa réponse à ma réponse et le fait qu'il a publié mes MP sans autorisation: je pense qu'il peut rester utile de savoir qu'une personne est susceptible de publier les MP qu'elle reçoit (sans y répondre).
En dehors de ça comme la dernière intervention mathématique m'a vu tout récapituler en un seul post, la prochaine ne sera pas cryptée puisqu'il s'agira d'un autre fil.
Tu as raison, c'était un malentendu, j'ai bêtement cru que tu étais un (jeune et arrogant) mathématicien (rien que la phrase que tu peux à la rigueur prononcer devant ton miroir pour te procurer des sensations, n'est pas le genre de choses que dirait un matheux, même et surtout s'il est très fort... la seule raclée qu'il peut à la limite y avoir, c'est quand quelqu'un arrive avec le soucis ou le projet, disons le fantasme, d'utiliser des principes qu'il ne comprend pas très bien, pour justement "mettre une raclée" et qu'il s'en prend une)
Notons que ce phénomène plus "physique" encore que sociologique ou philosophique, est assez intéressant. La notion de "raclée" à priori extérieure au mathématiques et au mathématicien dans son exercice (prouver quelque chose est peut-être une "victoire", mais en aucun cas une raclée), et c'est d'une certaine manière la raison pour laquelle ceux qui veulent y introduire cette "action" se voient administrer en retour une "réaction" de raclée, aussi limpidement et indubitablement que "raclée" et "exercice des maths" sont disjoints. Du fait que la première notion n'est pas incluse dans la seconde, elle ne parasite pas la réaction et la restitue fidèlement. .
D'ailleurs si modéliser la notion de raclée t’intéresse, je te suggère les "degrés ludiques" décrits dans la thèse de Chalons. Si tu veux absolument, parce que c'est ton caractère, te mesurer à lui, c'est le mieux que tu puisses faire!
Car ce que tu dis de cette thèse, il est évident que tu n'as même pas le niveau nécessaire pour te rendre compte que tu ne sais pas de quoi tu parles. C'est drôle que tu puisse avoir la puérilité de penser que ça peut faire illusion de transcrire avec des formules une vague idée, en plus pas forcement originale, et d'utiliser ce vague pour tenter d'échapper au formalisme et aux discussions pertinentes, en disant presque au hasard n'importe quoi pour te rattraper dans le soucis incongru et indecent de ne pas te prendre raclé, ce trop d'importance que tu te donnes est tout à fait indecent, déplacé, et assez immoral, surtout au vu de ton très faible niveau, tu n'es excusable que parce que tu as l'illusion qu'il n'y a que toi qui sache a quel point tu es mal placé pour ne pas être au moins un peu humble - Désolé d'être cru, j'ai un peu lu tes posts dans d'autres fils et je m'en veux de t'avoir répondu comme si tu étais un jeune crack arrogant et inexpérimenté qui se croit supérieur à un vieux loup parce qu'il a corrigé une coquille ou simplifié une démonstration)
J'avais écrit la longue réponse précédente, pour "montrer" que tu trollais, inutile ... car quiconque t'as lu n'avait pas besoin de mon "explication de texte" , c'est une évidence.
Si tu ne t'es pas fait envoûté par ton miroir, tu dois être conscient d'être en train de troller, mais je crois que tu n'es pas conscient que ça n'échappe à personne, et je fais maintenant cette réponse pour te répondre à toi personnellement, dans ton intérêt, pour que tu arrêtes d'être ridicule : plus tu voudras masquer ton incompétence (...ponctuelle!) plus tu prendras des "raclées", car même le fait d'essayer de masquer est grillé. Accepte donc de te faire reprendre, même sèchement, et apprend sans faire de chichis inutiles, au lieu de faire le malin devant le prof, là où il n'y a pas de cancres autours à qui tu puisses faire croire que tu as donné une raclée au prof parce que tu as dit trois mots mathématiques avec une pose de Jedi. Tu n'as pas l'air idiot, ni dans ton style, ni dans tes velléités de faire des maths, mais de mettre tant d'égo là dedans (????), alors que c'est grillé à 1000 km, c'est un comportement vraiment idiot!.
Dans le fil http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?3,1644596,1644596#msg-1644596
Un étudiant a un espoir qui me semble fondé sur un mâlentendu et je signale à la cantonade qu'il me semble que dans tout espace vectoriel de dimension fini (et peut être même module mais de tête j'ai la flemme) et évidemment à ISO près il n'y a "qu'un seul produit scalaire" en ce sens que toutes forme bilinéaire symétrique vérifiant que pour tout u , <u|u> est l'inverse d'un carré il existe une base (facile à trouver) où le calcul de <a|b> se fait en additionnant les a_i b_i.
Sauf erreur.
1) prendre une famille maximale de vecteurs non nuls 2 à 2 perp
2) Les normer (c'est là que l'hypothèse intervient)
3) montrer que c'est une base (en montrant qu'elle est génératrice).
A noter qu'on ne se sert jamais de l'inverse en dehors de celui qui est suppose explicitement.
Je peux me tromper. De tête on peut zapper un détail mais si je me trompe j'aimerais que tu me signalés où je vais trop vite.
- ou bien $u=0$ et on peut jeter $v$ car il est dans le sous-espace engendré par les $(e_1,\ldots,e_r)$
- ou bien $u\neq 0$, donc il existe un scalaire $a$ tel que $a^2= b(u,u)^{-1}$ et $(e_1,\ldots,e_r,au)$ est une famille orthonormée qui engendre le même sous-espace que $(e_1,\ldots,e_r,v)$.
Et oui, ça marche pour un module : un système générateur "orthonormé" (par Gram-Schmidt) est bien une base du module.
PS. Christophe, dans le fil qui a déclenché ton intervention, le problème de l'étudiant est qu'il ne savait pas ce qu'est une norme sur un espace vectoriel !
PS : en fait, grâce à l'hypothèse sur $<.,.>$, tout vecteur non nul est non isotrope et la preuve par récurrence peut être "sauvée" en caractéristique deux.
Concernant la basitude de la famille maximale par contre, le fait de l'avoir "normée" est vital pour aboutir et c'est en voulant la normer que le désir de l'hypothèse vient puisque qu'on veut: <ku|ku> = k^2 <u|u> = 1, à partir d'un u fourni par le démon.
A noter que en l'absence totale d'axiome du choix même dénombrable il y a une petite probable difficulté sur le sens de "dimension finie" mélangée avec l'éventuelle non uniforme-bornitude des parties orthogonales quand l'anneau n'est pas intègre**. De mon téléphone je ne peux aller plus loin.
** puisque rien d'évident ne les oblige à être libres. Par contre en présence de l'axiome du choix Zorn suffit puisqu'on prouvera que la famine est finie (car libre) APRES l'avoir normée).
Ça soulève une ques tion que je ne peux pas traiter maintenant : on ne fait plus aucune autre hypothèse que le fait que f(u,u) est non nul pour tout vecteur non nul du module et que f est bilinéaire et que le module est de type fini. Peut-on avoir un ensemble orthogonal infini (ensemble de vecteurs deux à deux orthogonaux modulo f).
@Lesmathspointclaires : tu m'as fait rire de bon cœur en lisant ton long post. Il repasse précipitamment d'un extrême à l'autre...Je pense que tu ne sais pas réellement ce qu'est un vrai "crack", ni un vrai "idiot". Je ne m'étendrai pas là-dessus.
Aah oui, les attaques sur le "niveau" de l'interlocuteur, bien à la sauce "Cc" ceux-là (il s'est recaché en MP pour te les souffler ?), arguments ultimes des "pauvres victimes" de volées bien méritées. Puisque tu ne sais pas de quoi tu parles, prends ton temps, lis tous mes posts ou demande-moi et fais-toi au moins un avis personnel - pas juste celui d'un pâle Cc-alter ego, engagé pour balayer les traces de son maître.
Enfin, ce qui m'intéresse n'est pas l'avis d'une toute petite coterie bien connue sur les idées "quantiques" de Cc, mais ce que j'en pense : sa théorie, c'est surtout du flan. Médite mieux l'argument "vague" que j'ai donné : il est suffisant pour faire tomber bien de ses prétentions "pseudo-scientifiques".
Bonne journée.
Bon courage.
@Ltav: OK. Merci.
Un corps formellement réel où toute somme de carrés est un carré est donc un corps ordonnable où les éléments positifs pour tous les ordres sont des carrés.