Classiques L1-L2 trop oubliés

@dom: bref

@kro: oui si u est l'appartenance d'entier à l'ensemble B qui de plus contient tout minorant de chacun de ses éléments alors u est arithmétique de raison 0. Donc constante 1 (d'après prog de 1STMG), donc B =IN sous la seule hypothèse qu'il est récurrent. Je te laisse voir que ça entraîne all récurrence.

Je n'édite pas, je corrige avec un nouveau post. Ce que je voulais dire est que la grande découverte de $e$, c'est d'être $f(1)$ pour l'unique $f$ telle que $\dots$.

Qu'on puisse ensuite le "calculer" comme limite de séries diverses est tout de même ultérieur, non?

Je prends un autre exemple que j'ai raconté sur le forum, la $cc$-constante :-D Bon, bin elle vient de la recherche du plus grand $a$ possible tel qu'il existe $f$ qui est $C^\infty$ et strictement croissante sur $\R$ en vérifiant :

$$ \forall x: f'(x) = f(x+a)$$

Son existence étant assurée par le fait que $a\leq 1$ à cause de Rolle (ou du TAF).

De même, je ne sais pas si la constante de Bloch à été mise en "calculs de limites de suites usuelles", mais son fondement est le théorème de Bloch

Je fais de la pub à une blague vu que personne n'a applaudi dans le fil dédié.

http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?3,1807136,1807144#msg-1807144

Je réagis à ce fil http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?18,1806822,1806822#msg-1806822

car je suis un peu agacé par la tendance du pedagogisme et/ou du suivisme à melanger le fond et l'optimisation.

Le.concept THEORIQUE d'ordinateur idéal ne démande pas d'heuristiser les programmes informatiques pour s'adapter à la le teur de la machine.

J'ai (ciest nouveau BO de 2018) dû récemment enseigner (caml) la trouvaille automatique d'un triplet (u,v,d) par ordinateur tel que ua+vb=d qui divise a et b.

Devant l'étonnement ahuri des (rarissimes) érudits j'ai découvert (on en apprend tous les jours) qu'au lieu de ** pgcd(a, b) := pgcd (a, b-a) les manuels balancent l'usine à gaz de la DEuclidenne.

Je n'ai rien contre elle , une fois de plus cette attitude est une mélange hybride de culture vaguement snob de non réflexion de récitation un peu trop "docile" et d'ignorance que l'usine à gaz sert à OPTIMISER la vitesse PRATIQUE de calcul par la machine et n'apporte RIEN DE MATHÉMATIQUE au dchmilblick.

** je vous épargne les "if a>b then" et la partie (u,v) ça ne modifie pas mon intention messagère.

Oui c'est ça avec en plus un msg que seuls les familiers du terrain du secondaire peuvent comprendre parce qu'ils ont croisé ces cohortes de zombies de 14-15ans depuis 2005 qui te demandent avec candeur "la valeur exacte de 1/3 ou de Racine de 2" et constatent que les criminels pedagogo qui ont eu sans compétence maths un emploi de pedagogo dans les années 90 n'ont pas seulement touché et détruit à la pédagogie mais en ont aussi profité (par pure acte manqué de vanité de type CV) pour deplatoniser les contenus.

Parce que tu comprends l'optimisation pratique , qui te relié à la vraie machine qui s'essouffle ça fait mieux wesh wesh que l'ordinateur "expérience de pensée lampe d'Aladin".

Bon pour ma défense il pleut à plein temps à Santa Susanna :-D . Je suis grognon.

Je vois que tu as posté ça à 4h. J'étais grognon et je le suis encore plus car je viens de perdre 160E en oubliant d'acheter 4 cartouches et j'atteris dans un Paris pluvieux.

Évidemment que je postillonais un peu pour rien, l'algorithme d'Euclide ne date pas .. d'hier

Il y a quand même un peu de vrai dans ce que j'ai dit car une fois mis devant un certain nombre de gens maintiennent que l'optimisation doit être jointe. Au même titre qu'on a étouffé les gamins avec des histoires ubuesques de valeur approchées valeur exacte etc. C'est des gros trucs qui se voit d'ailleurs pour une personne qui aurait connu l'époque où il y avait des maths, qui découvre les bandes d'élèves "new style" qui ne peuvent rien faire mais demandent des précisions ultimes sur les velurs exactes. On se croirait dans un film comique parfois.

Mais tu as raison pour les anneaux.

Je profite que je suis sur un pc pour améliorer l'amabilité de mon post http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?16,1681272,1807758#msg-1807758

au cas où des lecteurs trouveraient inconvenant ( à juste titre) que je ne sois pas exhaustif et use de "etc"

J'utilise la syntaxe caml:

let rec pgcdcoefs a b =
if a>b then let (u,v,d) = pgcdcoefs b a in (v,u,d) else
if a=0 then (0,1,b) else let (u,v,d) = pgcdcoefs a (b-a) in (u-v,v,d)

renvoie un triplet (u,v,d) où d divise a et b et où ua+vb = d

dom, c'est juste que je ne voulais pas "jouer au modérateur", juste témoigner ce que j'ai vécu en cliquant sur son lien.

Comme tu dis, le temps le plus précieux est celui qu'on peut perdre. (@Zephir)

Le ministère a l'air complètement paniqué. Et Blanquer passe de plus en plus pour un gros fake: il commande bruyamment un rapport (Vilani Torossian), communique dans les médias sur le souhait de réintroduire une matière maths dans le secondaire, pond une réforme bâclée à la va vite, s'énerve et claque les portes au nez des gens qui l'alertent, et finalement la future 1S++ prétendument introduite dans la réforme est annoncée (quand les choses deviennent précises) comme une:

dans le lien ci-dessus il y a un lien vers le sujet 0.

Il y a beaucoup à parier que ce désespoir très net perceptible dans cette copie ait été autorisé explicitement par les contacts de Blanquer (son cabinet) qui ont cadré les profs qui ont pondu le sujet. J'ai du mal à imaginer qu'ils aient saboté comme ça ce truc sans consentement, je ne pense pas qu'il s'agit des mêmes que ceux qui veulent faire la grève du bac le jour de la philo.

Alors, bien que n'yant pas posé des caméras espions chez les gens, je vous dis quand-même un scoop :-D .

Pourquoi ce ratage? Et bien c'est très simple: depuis quelques semaines, les conseils de classe de seconde ont lieu et les familles de France en très grande proportion sont en train de forcer le passage de leurs rejetons (y compris les profil qui jadis allaient en ES ou STMG) en 1ère option maths. :-D Alors évidemment, le rapport Torossian Vilani est bien loin maintenant, et les gens qui viennent de pondre ce sujet sont comme des pompiers clandestins qui tentent de limiter l'entropie lycéenne autour de la métière maths.

C'était TOTALEMENT PREVISIBLE***!!!!!

D'une certaine manière on a quand-même pas mal de pages d'histoire de France qui sont en train de se dérouler sous nos yeux on en a de la chance.

Là, ce n'est pas l'E.N. qui merdouille (pour les maths elle s'est crashée depuis longtemps et il n'y avait plus de problèmes d'attérissage, la chute était terminée) qu'on voit.

C'est la méthodologie des administrations centrales EN LIVE qu'on voit se révéler totalement amateure. C'est assez époustouflant quand-même. Parce que pour le coup, il n'y a pas de prisme idéologique qui vient expliquer ce loupé, c'est du pur ratage technique en bonne et due forme. Aie aie aie!!!

Pour le public éloigné de l'E.N: il serait trop long d'expliquer "en quoi et pourquoi" ça n'a rien à voir avec ce qui était annoncé comme volonté de changement et "en quoi et pourquoi" ce type de sujet sera réussi évidemment par la quasi-totalité des élèves (qui continueront tout de même d'écrire AUSSI $\frac{3x+sin(6x)}{3}= x+sin(2x)$) sans que ça n'apporte aucune mesure et puisse être qualifié de simulation (CDAL, etc). Mais en gros, ce qu'on a là est simple: on additionne : les défauts "connus" du fonctionnement actuel des classes de secondes et première à l'escroquerie "connue" MAIS DIFFERENTE qui permet au pays de "soulager" les élèves de Terminale ES de l'épreuve dite "de maths". Pas mal :-D

(Je précise que je ne suis ni pour ni contre les examens difficiles, mon sujet n'a rien à voir avec ça, je dénonce juste ici (enfin dénoncer est un bien grand mot") l'augmentation d'u fléau de la simulation alors même qu'elle constituait déjà 90% des causes du crash. C'est donc vraiment un moment historique de plus. Par ailleurs, on voit à quel point les acteurs ici évoqués (je ne sais pas qui c'est) en ont vraiment rien, mais rien à foutre de l'opinion des gens qui récupèrent les élèves dans le supérieur. C'est un des trucs les plus visibles dans ce sujet 0)

*** et prévu, j'ai envoyé juste après le rapport TV et les premières annonces la description que ça allait se passer comme ça, EN DETAILS sur la liste news du cnrs et j'ai donc .... 1000 témoins :-D

[small]Je réagis un fil suivant, mais peut-être aurait-il été mieux en topologie, non? (ou me réouvrir l'écriture en rubrique analyse :-D )

http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?4,1819268

Soit A une partie de R et f une injection de A dans N . Soit g une fonction de vitesse de croissance rapide. Soit h: x mapsto la somme de 1 / g(f(p)) quand p parcourt les éléments de A qui sont <x .

Franchement, sauf erreur de ma part, h est dérivable en tout élément en dehors de A et de dérivée nulle, non? Et discontinue en tout élément de A

J'ai mal aux yeux (presbytie derrière écran), donc flemme de rédiger une preuve bureaucratique, mais je paie une mousse à qui me présente le contraire comme possible :-D

---

---

---

Un peu moins feignasse, je détaille un peu mon post précédent.

Dans le fil en lien (que je n'ai lu qu'en diagonale), il y a une forme de flou. Donc, ici, je vais préciser.

Soit A une partie de R , dénombrable. Soit f une application de A dans ]0,+ infty[ telle que la somme

sum_{x in A} f(x) =1

J'ai pris 1 au hasard.

On suppose aussi que f est à décroissance rapide, au sens que pour toute partie B de A (qui est non vide), il y a dans B un élément a tel que f(a) = 10 times s où s est la somme de tous les éléments f(x) quand x parcourt les éléments de B qui sont différents de a . Il est trivial que f existe.

J'espère qu'il est alors "évident" pour tout étudiant un peu agile que la fonction h suivante:

x mapsto Somme( {f(y) mid y in A et y<x })

est dérivable sur R setminus A (de dérivée d'ailleurs constante nulle) et discontinue en tout point de A .

Si ça pose le moindre problème, n'hésitez pas.

Maintenant, attention: être dérivable sur Truc , n'est pas synonyme de << coincider sur Truc avec une fonction dérivable sur R>> .

Mais ça répond à la demande du fil que j'ai mis en lien.[/small]

J'ai concentré mes deux posts faux en un seul ci-dessus, pour éviter la gêne de lecture.

Il y avait une bonne bière à gagner facilement!!

Message déplacé car posté dans mauvais fil. Décidément Alzheimer me guette!

Je réponds juste ici à GR sur bac S 2019. Lis bien. J'ai parse le sujet. Ce que tu évoques c'est entre 3 et 5 points décoratifs traités par très peu (juste les prétendants MPSI).

Par contre des échos que j'ai la série ES est "traumatisée".

De toute façon et de mon téléphone je n'investirai plus des minutes dans un processus qui termine l'an prochain. La lutte contre CDAL m'a coûté trop cher pour l'heure (y compris administrativement semble-t-il).

Par contre elle semble rester particulièrement d'actualité dans le processus futur réformé et là il y a un boulot ou combat à mener.

Les sujets du jour ne sont pas déCDALisés mais juste mieux camouflés. Ce qui fait dire aux défenseurs de continuer CDAL que "puisque ça loupe ce n'est plus une fraude". Je déplore cet argument : un hold up qui rate et ou les bandits sautent avec leur bombe par erreur de manip ne devient pas acceptable.

En outre cette année si tentative ratée de camouflage il y a le plus ça semble être en ES. Mais ça ne change pas grand chose au principe : devront un jour être définitivement enterrées les "notes sur tant, les barres à 10" qui sont des contraintes GÉNÉRATRICES de CDAL. On doit détacher l'acte politique de délivrance du ticket de la tentation d'altérer la mesure. Mettre 200 points à disposition et dire qu'on reçoit à 35 en matières scientifiques paraît la seule façon possible de redevenir raisonnable. Le reste c'est .. du blabla.