Pensez à lire la Charte avant de poster !

$\newcommand{\K}{\mathbf K}$


Les-Mathematiques.net - Cours de mathématiques supérieures
 Les-Mathematiques.net - Cours de mathématiques universitaires - Forum - Cours à télécharger

A lire
Deug/Prépa
Licence
Agrégation
A télécharger
Télécharger
212 personne(s) sur le site en ce moment
E. Cartan
A lire
Articles
Math/Infos
Récréation
A télécharger
Télécharger
Théorème de Cantor-Bernstein
Théo. Sylow
Théo. Ascoli
Théo. Baire
Loi forte grd nbre
Nains magiques
 
 
 
 
 

Détermination borélienne (pour les nuls)

Envoyé par lesmathspointclaires 
Détermination borélienne (pour les nuls)
il y a six semaines
Comme la discussion qui s'est ouverte dans le fil [www.les-mathematiques.net] est d'un niveau élevé j'hésite à poser des questions simples de peur qu'elles soient idiotes.

Le jeu est dépeint ici : [www.les-mathematiques.net]
Une première observation est que si $X$ a un trou pair c'est Lea qui gagne.

Par trou pair j'entends une coordonnée d'indice paire suivant laquelle la projection de $X$ dans $\omega$ n'est pas surjective.
Je dirais dans ce cas que $X$ est Lea-trivial au rang 0.
L'intersection de $X$ avec les éléments de $\omega^\omega$ qui commence par une suite finie $f$, je le note $X_f$.
Je note aussi pour deux suites $u_n$ et $v_n$, $w=:u+v$ la suite telle que $ w_{2n+1}= v_n $ et $w_{2n}= u_n$.
S'il existe une suite finie $v$ de coup de Lea telle que pour toute suite $x$ de coups précédents de Bob, $ X_{x+v} $ a un trou pair, je dis que $X$ est Lea-trivial en $f $ ou à l'ordre "taille de $ f$", ou Lea-trivial tout court si ça arrive pour au moins un $f$.

On a la même notion avec la Bob-trivialité en remplaçant $X$ par son complémentaire, Bob par Lea, Lea par Bob, pair par impair,etc.

Il est évident que dans le cas Lea-trivial c'est Lea qui gagne. J'aurais tendance à dire (par "compacité", dans le cas où on a le droit qu'a répondre $0$ ou $1$) que si $X$ n'est pas Lea-trivial, alors Bob gagne, et ce quel que soit $X$ borélien ou pas... mais on pourrait très bien imaginer un $X$ qui soit non Lea-trivial avec $X^c$ non Bob-trivial non plus. (Appelons cette situation la situation * ambiguë *).

Est-ce que déterminé équivaut à non ambigu ?



Edité 6 fois. La dernière correction date de il y a six semaines et a été effectuée par AD.
Re: Déterminisme borelien (pour les nuls)
il y a six semaines
Précision : je ne peux pas ouvrir de fichier sur le téléphone (ça bug) et il n'y a rien sur wikipedia, enfin je n'ai rien trouvé... mais si quelque un trouve un lien qui ne nécessite aucun téléchargement et où on parle de ça, je suis preneur... en effet, sans documents, je risque sinon d'inventer une terminologie spécifique là où il y a déjà un vocabulaire standard...N’hésitez pas à rectifier si ça arrive...
Merci d'avance.



Edité 1 fois. La dernière correction date de il y a six semaines et a été effectuée par AD.
Re: Déterminisme borelien (pour les nuls)
il y a six semaines
Je ne vais guère pouvoir t'aider, juste deux trois bricoles :
1) On dit "détermination borélienne", et non pas "déterminisme borélien". Le déterminisme c'est autre chose.
2) Dans la littérature les suites finies sont plutôt notées $s$, et le truc que tu appelles $X_f$ est en général noté $N_s$. Si l'ensemble $E$ sur lequel les mouvements sont joués est dénombrable, la famille des $N_s$ pour $s \in E^{< \omega}$ forme une base dénombrable d'ouverts fermés (clopen sets) pour la topologie de $E^{\omega}$.
3) Je ne comprends rien à ton histoire de trous pairs ou de jeux lea-trivial ou bob-trivial.
4) Oui, en gros ambigu doit correspondre à déterminé, mais pourquoi inventer un nouveau mot pour dire la même chose ? C'est un peu comme si tu appelais un ouvert un gluckmuche.
5) Ton histoire de $w=u+v$ me paraît un peu cheloue, et surtout je ne vois pas à quoi elle sert.
6) Ça m'énerve, parce que toutes les définitions et notations sont dans mon chap 23, même s'il est fortement inachevé et avec sûrement beaucoup de coquilles. En plus de ça c'est gratos. Mais évidemment si tu ne peux rien télécharger c'est un peu délicat.
7) Tu n'as pas d'autre accès Internet que ton téléphone ?
Re: Détermination borelien (pour les nuls)
il y a six semaines
Je vois que pendant que j'étais en train d'écrire tu as remplacé "déterminisme" par "détermination". C'est bien, mais dans ce cas il va falloir rajouter "ne" à la fin de "borélien", sinon tu vas te faire remonter les bretelles par AD*.

*Bien entendu, loin de moi l'intention de produire quelque jeu de mots que ce soit.
Re: Détermination borelien (pour les nuls)
il y a six semaines
LMPC : Non, bien sûr qu'il y a des jeux déterminés qui ne sont ni Léa-trivial ni Bob-trivial; et Bob peut ne pas gagner même si $X$ n'est pas Léa-trivial.
La Léa-trivialité est extrêmement forte car elle impose une victoire à un moment fini où on n'a plus à réfléchir. Regardons par exemple le jeu suivant: Léa gagne si et seulement si elle recopie les mouvements de Bob (i.e. $X$ est l'ensemble des suites telles que $x_0$ est quelconque et $x_{2n+2} = x_{2n+1}$). Alors, clairement Léa a une stratégie gagnante; pour autant le jeu n'est pas Léa-trivial .

Les situations du style Léa-trivial ou Bob-trivial sont moralement des situations de type "ouvert-fermé" (techniquement dans un jeu Léa-trivial, Léa n'a pas gagné "si et seulement si" elle a gagné a un instant fini, mais il y a un instant fini où elle n'a plus à réfléchir pour gagner), les situations boréliennes générales sont bien plus complexes (et donc les non boréliennes.... ). Plus précisément, si c'est Léa-trivial, alors le jeu contient un gros ouvert sur lequel Léa gagne

Martial : attention, $N_s$ ne correspond pas exactement au $X_s$ de LMPC, $X_s = X\cap N_s$

"Mathematics, rightly viewed, possesses not only truth, but supreme beauty"-Russell
Re: Détermination borelien (pour les nuls)
il y a six semaines
Merci pour vos réponses!

Je ne peux pas trop écrire maintenant mais merci Max, pour cette exemple qui montre que Lea-trivial n'implique en rien Lea a une SG !

En fait j'ai l'impression que Lea -trivial implique Lea gagne si notamment X est compact. Peut-être qu'en approchant X par des compacts on peut dire des choses....

Je retourne à ma partie de poker^^
Re: Détermination borélienne (pour les nuls)
il y a six semaines
LMPC : mon exemple montre que "Lea a une SG" n'implique pas "Lea-trivial".
Lea-trivial, si tu imposes que le trou soit juste après $x+u$ , ça donne bien une SG

"Mathematics, rightly viewed, possesses not only truth, but supreme beauty"-Russell
Re: Détermination borelien (pour les nuls)
il y a six semaines
Oui c'est une coquille je voulais dire que "non lea-trivial " n'implique pas lea SG^^


Je viens de perdre au poker, tant mieux, j'avais envie de réfléchir à un jeu un tout petit plus déterminé spinning smiley sticking its tongue out
Re: Détermination borélienne (pour les nuls)
il y a six semaines
@Max : tu as probablement raison, mais je ne sais pas exactement qu'est-ce que LMPC appelle $X$. Il jongle sur plusieurs fils, et j'ai la flemme d'aller voir.
Re: Détermination borélienne (pour les nuls)
il y a six semaines
@Martial, oui c'est bien l'intersection avec de $X$ le but du jeu, avec $N_s$ que j'appelais $X_s$, mais je suis content d'avoir la terminologie standard pour $N_s$.


Sinon il y a un cas trivial où le jeu s'arrête, c'est si une suite de $X$ ne s'écrit pas $x+s$ pour un de $s$ Lea et tout $x$ de Bob, autrement dit si il existe $s\in \omega^\omega$ tel que $w_{2n+1} \ne s $ pour tout $w\in X$.

Peut-être que je devrais donner cette definition pour Lea-trivial. Cette notion. a peut-être une dénomination standard aussi ?
Re: Détermination borélienne (pour les nuls)
il y a cinq semaines
A modifier plus tard.

Signature: aide les autres comme toi-même car ils SONT toi, ils SONT VRAIMENT toi



Edité 4 fois. La dernière correction date de il y a cinq semaines et a été effectuée par christophe c.
Re: Détermination borélienne (pour les nuls)
il y a cinq semaines
Idées en vrac et demande terminologique si notion standard.


Si pour toute stratégie de Bob, Lea en a une qui gagne je dit que $X^c$ est quasi gagnant à droite , ou non perdant à droite .(même chose pour bob, en intervertissant $X$ et $X^c$ et droite et gauche).

Si Lea a une stratégie gagnante , on dit que $ X^c$ est gagnant à droite. Si Bob a une stratégie gagnante $X$ est gagnant à gauche.

Ce que je vais dire contient des évidences mais c'est pour vérifier que j'ai bien saisi le problème, et puis c'est pour les nuls (cf titre)



1) est-ce que déterminé signifie : non-perdant = gagnant ?
2) si X est gagnant à droite alors complémentaire de X est gagnant à gauche
3) si X est gagnant à gauche et Y contient X, alors Y est gagnant à gauche

Moins évident :

4) si $ A $ et $B $ sont bob gagnants et $A\cap B$ bob non perdant , a t-on $A\cap B$ bob -gagnant?

5) et si on faisait le même jeu mais en jouant non pas des entiers mais des stratégies....est-ce dans les preuves connues ?

6) est-ce que dans les preuves connues, à un moment , on met une mesure sur les boreliens.

7) les ensemble gagnants à gauche et à droite jouent-ils un rôles. Peut-on se limiter à eux? Sont-ils les plus nombreux ?



Edité 1 fois. La dernière correction date de il y a cinq semaines et a été effectuée par lesmathspointclaires.
Re: Détermination borélienne (pour les nuls)
il y a cinq semaines
Citation
LMPC
Je retourne à ma partie de poker

D'après ce qu'on m'a dit, la bonne manière de gagner au poker est d'être très patient et ne pas prendre de risque et que ça peut durer des centaines d'heures. Je vois qu'on avait su inventer les maisons de repos non médicalisées très tôt dans l'histoire humaine en leur donnant un cachet qui améliore l'allure et l'image de leurs pensionnaires grinning smiley

Idée sérieuse: est-ce qu'on ne gagnerait pas à développer institutionnellement les parties de poker dans les HP (département des dépressions)? Cela permettrait aux patients de se sentir "cowboyisés" et donc valorisés (au moins pour les mecs)

HS OFF

Signature: aide les autres comme toi-même car ils SONT toi, ils SONT VRAIMENT toi
Re: Détermination borélienne (pour les nuls)
il y a cinq semaines
@CC tu veux que je t'apprenne à jouer ?

Sinon question en plus des 7 autres : est-ce que le cas où le borelien est invariant par translation finie est "strictement plus facile" que le cas général ?

Je repose aussi la 4 autrement : est-ce que l'ensemble des déterminés forme un treillis ? (Resp. une algèbre de Boole resp. une tribu)



Edité 1 fois. La dernière correction date de il y a cinq semaines et a été effectuée par AD.
Re: Détermination borélienne (pour les nuls)
il y a cinq semaines
- Qu'appelles-tu invariant par translation finie?

- Non, tu peux prendre facilement des jeux déterminés et faire que leur intersection soit n'importe quoi de ton choix (évidemment, sous AD, par exemple, c'est $P(\R)$).

Signature: aide les autres comme toi-même car ils SONT toi, ils SONT VRAIMENT toi



Edité 1 fois. La dernière correction date de il y a cinq semaines et a été effectuée par christophe c.
Seuls les utilisateurs enregistrés peuvent poster des messages dans ce forum.

Cliquer ici pour vous connecter

Liste des forums - Statistiques du forum

Total
Discussions: 149 228, Messages: 1 506 987, Utilisateurs: 27 661.
Notre dernier utilisateur inscrit ibra.


Ce forum
Discussions: 2 516, Messages: 51 075.

 

 
©Emmanuel Vieillard Baron 01-01-2001
Adresse Mail:

Inscription
Désinscription

Actuellement 16057 abonnés
Qu'est-ce que c'est ?
Taper le mot à rechercher

Mode d'emploi
En vrac

Faites connaître Les-Mathematiques.net à un ami
Curiosités
Participer
Latex et autres....
Collaborateurs
Forum

Nous contacter

Le vote Linux

WWW IMS
Cut the knot
Mac Tutor History...
Number, constant,...
Plouffe's inverter
The Prime page