L'homme et $\phi$

On est sûr, absolument sûr que c'est le nombre d'or et pas $8/5$ ou $5/3$, vraiment ?

Peut-être même que parmi tous les crânes humains c'est celui du mathématicien qui a les proportions les plus proches du nombre d'or...

Exercice : à partir des travaux du biologiste écossais D'Arcy Thompson, notamment Forme et croissance (1917), trouver la relation entre $\phi$ et G, la constante gravitationnelle.

On mesure l'influence des deux jumeaux qui me semble-t-il on ravivé ce mythe du nombre d'or qu'on retrouverait partout. Je croyais qu'on en avait fini avec ces con...ies. 8-)

D’ores et déjà !

Si vous voulez satisfaire votre envie irrésistible de consulter les autres articles aux titres mémorables tels que "Deux matheux résolvent l'énigme du nombre 42 !" qui sont réservés aux abonnés, désactivez le javascript. Bonne lecture.

Quel intérêt de savoir que le rapport entre la distance menton-œil de Marilyn Monroe et celle entre ses deux yeux est égal au rapport entre la plus grande pente d'une face de la pyramide de Khéops et son demi-côté ?

Ce sont les humains de notre siècle qui sont trop c__ pour ne pas retrouver les méthodes de construction de leurs semblables d’antan.

En fait Science & Vie est tombé dans le sensationnalisme pseudo-scientifique (triangle des Bermudes, extra-terrestres constructeurs de pyramide, ...) dans les années 1980 (j'ai arrêté de le lire à l'époque) puis a fait amende honorable ensuite et dénoncé ses propres articles. Depuis, on peut juste reprocher certains titres avec point d'interrogation qui font un peu penser à la presse à scandale. mais plutôt moins que les revues grand public du même genre (Pour la Science n'est pas "grand public").
Cet article manque quand même un peu de prise de position claire sur l'article dont il parle et qui manque sérieusement d'éthique scientifique.

Cordialement.

Ce n'est pas nouveau.

Il y a des revues payantes qui publient sans contrôle, d'autres qui acceptent des articles sur la réputation des auteurs (*). Et comme il faut publier, des articles creux sont légion.
Sans parler des articles de sciences humaines à conclusions non reproductibles (un gros effort est fait depuis quelques années).

Cordialement.

(*) J'ai ainsi vu un article d'optimisation qui justifiait sa méthode par un exemple où tous les choix donnaient le même résultat (En gros "dans quel ordre donner le travail à 3 ouvriers qui travaillent indépendamment, les tâches pouvant être faites en même temps").

jean louis a écrit:

Bonjour, ce qui me pose problème, c'est que si l'article dit vrai, ce sont des scientifiques, a priori sérieux, qui sont arrivés à cette conclusion...Inquiétant.

Les scientifiques (ie ayant un emploi de scientifique) pas sérieux il y en a un bon paquet, à mon avis la même proportion que dans presque toutes les autres professions 8-). Ensuite il arrive parfois que des mécanismes mathématiques se retrouvent effectivement dans le vivant. Certains coquillages présentent par exemple des motifs rappelant furieusement le triangle de Sierpinski :

Je ne m'y connais pas en biologie mais je suis prêt à parier que ce n'est pas un hasard si le triangle de Sierpinski se retrouve ici mais que c'est la faute des math. Ce motif est d'ailleurs très facile à construire : on fait un triangle de pascal puis on colorie les nombres pairs. Autre façon de voir ça : on fait un triangle de pascal dans $\Z/2\Z$ (ce qui correspond exactement aux automates cellulaires les plus simples) et on imagine facilement qu'un mécanisme biologique puisse reproduire ce comportement.

Maintenant pour la suite de Fibonacci et le nombre d'or le processus de construction est aussi très simple : $F_{n+2}= F_{n+1}+F_n$ ou alors tout ce qui possède une symétrie pentagonale. Je ne suis toujours pas biologiste mais si les pommes de pin, les tournesol et les ananas présentent des termes de la suite de Fibonacci ça ne me surprendrait pas que ce soit à cause un mécanisme biologique sous-jacent qui reproduit ce $F_{n+2}= F_{n+1}+F_n$ d'une façon ou d'une autre.

Si j'étais un biologiste et que je faisais des mesures et trouvait à la fin une valeur numérique proche de $1.414$, $1.618$, $3.1415$ ou $2.718$ ça me ferait tiquer et je me demanderais si c'est un hasard ou s'il n'y a pas un mécanisme caché à l'origine de ces mesures. En tout cas j'en parlerais dans mon article.


Bon maintenant que tout le monde me crois partisan de la théorie du nombre d'or et des bâtisseurs de pyramides je dois quand même avouer que les mesures trouvées par les chercheurs (1.64 $\pm$ 0.04) ne m'évoquent pas vraiment le nombre d'or, surtout que ça change n'importe comment d'une espèce à l'autre. Le pire c'est probablement de lire des choses comme ça :

Mieux : selon les auteurs, les crânes s'approchent de plus en plus du nombre d'or en fonction de la sophistication de l'espèce - les humains occupant alors la place la plus proche de $\phi$. "Nous pensons que cette découverte pourrait avoir d'importantes implications anthropologiques et évolutives"

Pas sûr que d'un point de vue biologique l'homme soit plus "sophistiqué" que le tigre ou le lapin, quand aux "implications anthropologiques" on nage en plein anthropocentrisme et en plein délire selon moi...

Mais la présence du nombre d'or dans certaines structures du vivant a parfois été expliqué :

TOURNESOL